Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 10АП-1746/2009

г. Москва

08 июня 2009 г.

Дело N А41-14344/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-их лиц:

от ОАО "Ростелеком": Брусницын Ю.А., представитель по доверенности от 01.10.2007 N 12-535,

от МУП "ЖКХ Можайского района" представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-14344/08,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к МУП "ЖКХ по г. Можайску" о взыскании 327 313 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 31 151 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" (далее - МУП "ЖКХ г. Можайска") о взыскании 327 313 руб. 24 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 31 151 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 395, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик осуществлял потребление электроэнергии для дальнейшей поставки на объекты недвижимости и не оплачивал ее в полном объеме и таким образом неосновательно сберег денежные средства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ТУ-4 ЦФ ОАО "Ростелеком".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено МУП "ЖКХ Можайского района".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ростелеком" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

ОАО "Мосэнергосбыт", МУП "ЖКХ по г. Можайску", МУП "ЖКХ Можайского района" о времени и месте настоящего судебного заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Ростелеком", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 11.12.2001 между ОАО "Мосэнерго" (правопреемник ОАО "Мосэнергосбыт") и ОАО "Ростелеком" (отделение N 4 ТЦМС-22) заключен договор энергоснабжения N 35700208, предметом которого является продажа истцом электроэнергии по адресам: Можайский район, д. Язево, 107 км. Минского шоссе, Шаликово, Артемки, Дворики, Щелковка, г. Можайск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании постановления Главы Можайского района Московской области N 1747-П от 28.06.2005 ОАО "Ростелеком" с 01.07.2005 в установленном законом порядке передало в муниципальную собственность объекты недвижимости (жилые дома) и объекты коммунально-бытового назначения, расположенные в деревне Язево. При этом, не смотря на то, что договор энергоснабжения с МУП "ЖКХ г. Можайска" не заключался, энергоснабжение указанных объектов не прерывалось.

По данным истца за период с января 2006 года по декабрь 2007 года МУП "ЖКХ г. Можайска" потребило электрической энергии для дальнейшей поставки на указанные объекты на сумму 412 236 руб. 40 коп., оплата произведена лишь частично в размере 84 923 руб. 16 коп., оставшаяся часть задолженности в размере 327 313 руб. 24 коп. ответчиком не погашена и является, по мнению истца, неосновательным обогащением.

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 151 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суд первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что объекты жилищного фонда и объекты коммунально-бытового назначения, переданные ОАО "Ростелеком" в муниципальную собственность на основании постановления главы Можайского муниципального района от 28.06.2005 N 1747-П приняты на баланс МУП "ЖКХ "Можайского района".

17.10.2005 ОАО "Ростелеком" обратилось к истцу с просьбой о перезаключении договоров на новых условиях в связи с исключением части объектов недвижимости из собственности ОАО "Ростелеком" и передачи их в муниципальную собственность.

Указанное письмо ОАО "Ростелеком" оставлено без ответа.

Согласно постановлению главы Можайского муниципального района Московской области от 03.05.2006 N 1110-П и приложениям к нему объекты коммунально-бытового назначения (котельная и артезианская скважина) переданы на баланс и в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ г. Можайска". В материалах дела имеются двусторонние акты приема-передачи указанных объектов от 01.05.2006 (л.д. 3-4 т.2).

Остальные объекты были переданы на баланс и в хозяйственное ведение МУП "ЖКХ по Можайскому району" в соответствии с приложением N 4 к постановлению N 1110-П от 03.05.2006.

Доказательств, подтверждающих, что за период с января 2006 года по декабрь 2007 года ОАО "Мосэнергосбыт" отпущено, а МУП "ЖКХ по г. Можайску" потреблено, для дальнейшей поставки на объекты коммунально-бытового назначения (котельная и артезианская скважина) расположенные в деревне Язево и находящиеся на балансе ответчика электроэнергии на сумму 327 313 руб. 24 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности включает в себя количество потребленной электроэнергии объектами деревни Язево, не находящимися на балансе и в хозяйственном ведении МУП "ЖКХ по г. Можайску" и при расчете задолженности истцом определен неверный период ее возникновения.

Объекты коммунально-бытового назначения переданы на баланс ответчика 01.05.2006, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с января 2006 года, то есть на момент когда ответчик не владел указанным имуществом.

Более того, в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "ЖКХ по г. Можайску" договор энергоснабжения не заключался.

Доказательства выставления истцом ответчику счетов с указанием количества потребленной энергии последним в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Поэтому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-14344/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк