Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 10АП-2270/2009

г. Москва

09 июня 2009 г.

Дело N А41-1277/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Рутковский Р.В., представитель по доверенности N 100 от 30.10.2008 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-1277/09, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Энергоремонт" к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" о взыскании задолженности в сумме 1 313 494 рубля 91 копейка и неустойки в сумме 127 021 рубль 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергоремонт" (далее - ОАО "Энергоремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диострой-Инвест" (далее - ООО "Диострой-Инвест") о взыскании задолженности по договору N 55 от 10.10.2007 г. в сумме 1 413 494 рублей 91 копейка и договорной неустойки в сумме 127 021 рубль 12 копеек (том 1 л.д.2-3).

До момента рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер подлежащего взысканию основанного долга до 1 313 494 рублей 91 копейки, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности в сумме 100 000 рублей (том 1 л.д.131).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диострой-Инвест" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.2).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 г. между сторонами был заключен договор N 55, по условиям которого генподрядчик поручает (ООО "Диострой-Инвест"), а субподрядчик (ОАО "Энергоремонт") принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ (внутренние электромонтажные работы) на объекте: г.Москва, район Войковский, мкр. 9-10, корп. 44 (том 1 л.д.10-14).

Согласно пункту 2.1 указанного договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению субподрядчиком работ определена сторонами в размере 11 870 328 рублей (приложение N 1 к договору на л.д.16 том 1). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных объемов работ в соответствии с проектно-сметной документацией.

В пункте 9.1 данного договора стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 30 дней после оформления актов приемки работ и справок о стоимости работ и затрат. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится не позднее 45 банковских дней после завершения всех работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке и сдачи генподрядчику исполнительной документации в полном объеме (пункт 9.2 договора).

За нарушение сроков оплаты строительно-монтажных работ стороны предусмотрели ответственность генподрядчика в виде неустойки в размере 0,03 процентов от стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 процентов стоимости выполненных и не оплаченных работ (пункт 12.2 договора).

Неисполнение ООО "Диострой-Инвест" (генподрядчиком) обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения ОАО "Энергоремонт" в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 702-757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, сметная стоимость работ согласно протоколу согласования договорной цены от 10.10.2008 г. составила 11 870 328 рублей (приложение N 1 к договору на л.д.16 том 1).

Фактически ОАО "Энергоремонт" в период действия договора были выполнены и сданы генподрядчику работы на общую сумму 11 243 494 рублей 91 копейка, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (том 1 л.д.17-30).

ООО "Диострой-Инвест" оплатило работы частично платежными поручениями N 289 от 29.01.2008 г., N 297 от 30.01.2008 г., N 607 от 22.02.2008 г., N 708 от 29.02.2008 г., N 713 от 03.03.2008 г., N 32 от 27.03.2008 г., N 679 от N 590 от 07.05.2008 г., 15.05.2008 г., N 739 от 20.05.2008 г., N 653 от 19.03.2009 г. на сумму 9 930 000 рублей (том 1 л.д.31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47).

Доказательств оплаты оставшейся части долга в сумме 1 313 494 рублей 91 копейки генподрядчиком не представлено.

Претензия ОАО "Энергоремонт" (исх.N 160 от 23.07.2008 г. на л.д.49 том 1) об оплате задолженности по договору N 55 от 10.10.2007 г. оставлена без ответа.

Таким образом, в нарушение требований нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства исполнения им встречного обязательства по оплате выполненных по договору N 55 от 10.10.2007 г. работ в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансирования со стороны инвестора - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" отклонен арбитражным апелляционным судом, в связи с тем, что названное лицо не является стороной по договору N 55 от 10.10.2007 г., а следовательно участником правоотношений, возникших в связи с его исполнением.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства погашения задолженности платежными поручениями N 887 от 10.04.2009 г., N 958 от 14.04.2009 г., N 39 от 23.04.2009 г. на сумму 400 000 рублей, не может быть принята арбитражным апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции, поскольку данные действия произведены ответчиком после вынесения решения и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Относительно правомерности удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании неустойки арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка начислена истцом в соответствии с пунктом 12.2 договора N 55 от 10.10.2007 г., исходя из расчета 0,03 процента стоимости выполненных, но неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки исполнения ООО "Диострой-Инвест" обязательства по оплате выполненных ОАО "Энергоремонт" работ (том 1 л.д.14).

Расчет неустойки в сумме 127 021 рубль 12 копеек произведен истцом исходя из суммы основного долга (1 413 494 рубля 91 копейка) на момент обращения с иском по состоянию на 08.12.2008 г. (том 1 л.д.50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что моментом начала периода начисления неустойки по договору N 55 от 10.10.2007 г. нельзя считать дату составления справок по форме КС-3 и актов по форме КС-2, отклонен арбитражным апелляционным судом, как противоречащий положениям пункта 9.1 указанного договора (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2009 года по делу N А41-1277/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова