Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2307/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-20729/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Серпуховрыба+" - Медведева Е.Ю. - представитель по доверенности N 03/2 от 8 июня 2009 года,

представитель истца ООО "Ремстрой-Т" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серпуховрыба+" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-20729/08, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску ООО "Ремстрой-Т" к ООО "Серпуховрыба+" о взыскании 3 958 603 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Т" (далее по тексту - ООО "Ремстрой-Т") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховрыба+" (далее по тексту - ООО "Серпуховрыба+") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда N 11/07 от 11 июля 2006 года в размере 3 958 603 руб. 63 коп.,

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 11/07 от 11 июля 2006 года в размере 4 817 679 руб. 30 коп. (л.д.137 т.2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец представил уточненные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда N 11/07 от 11 июля 2006 года в размере 3 900 349 рублей (л.д.1 т.3).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 марта 2009 года ООО "Серпуховрыба+" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями к ООО "Ремстрой-Т" о признании незаключенным договора подряда N 11/06 от 11 июля 2006 года (л.д. 114-115 т.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года встречное исковое заявление возвращено заявителю - ООО "Серпуховрыба+" (л.д. 143-144 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года исковые требования ООО "Ремстрой-Т" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Серпуховрыба+" в пользу ООО "Ремстрой-Т" 3 900 349 рублей 64 коп. - задолженности, 31 001 руб. 74 коп. - расходов по госпошлине (л.д.9-11 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Серпуховрыба+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.15-18 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Ремстрой-Т" отказать.

Представитель истца ООО "Ремстрой-Т" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2006 года между ООО "Ремстрой-Т" (Генподрядчик) и ООО "Серпуховрыба+" (Заказчик) был подписан договор генподряда N 11/07 (л.д.12 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству здания склада замороженной продукции, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Базовая д.9.

Стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору определяется по смете. Окончательный расчет происходит согласно акту выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Генподрядчик принимает на себя поэтапную сдачу результатов выполненных работ Заказчику, согласно утвержденному акту выполненных работ. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.2 договора).

Расчет по договору производится Заказчиком не позднее 10 дней после подписания актов выполненных работ и предоставления необходимой документации.

1 июня 2007 года между ООО "Ремстрой-Т" (Подрядчик) и ООО "Серпуховрыба+" (Заказчик) был подписан договор подряда N 12, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по установке рольставен на объекте: г. Серпухов, ул. Базовая, д.9 (л.д.64).

Стоимость подлежащей выполнению работы по договору определяется по смете и составляет 282 000 рублей без НДС, окончательный расчет производится согласно акту выполненных работ (пункт 2.1 договора).

Однако проект и смета на выполнение работ с согласованием их перечня и объема отсутствует, иных документов, подписанных сторонами, из которых можно было бы установить согласование предмета договора, между сторонами не составлялось.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку договоры подряда N 11/07 от 11 июля 2006 года и N 12 от 1 июня 2007 года не содержит условия о конкретных сроках выполнения работ, что в силу норм статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора подряда, они считаются незаключенными.

Вместе с тем, незаключенность договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как оплата результатов работ зависит от самого факта их исполнения и принятия ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 11/07 от 11 июля 2006 года истец представил акты о приемке выполненных работ: N 1 (без даты) на сумму 4 665 780 рублей (л.д.24 т.1), N 2 (без даты) на сумму 3 786 675 руб. 92 коп. (л.д.22-23 т.1), N 3 от 28 марта 2007 года на сумму 2 867 985 руб.; без номера от 1 октября 2007 года на сумму 171 766 рублей (л.д.22-26 т.1), всего на общую сумму 11 492 206 руб. 92 коп.

Вышеперечисленные акты со стороны Подрядчика ООО "Ремстрой-Т" подписаны директором Смирновым Р.В., а со стороны Заказчика ООО "Серпуховрыба+" директором Шуваловым Ю.В. без каких-либо замечаний.

Кроме того, истцом выполнены работы по договору N 11/07 от 11 июля 2006 года на общую сумму 3 041 274 рубля, что подтверждается актами выполненных работ N 6 от 4 октября 2007 года на сумму 419 663 рубля (л.д.3 т.3), N 4 от 3 октября 2007 года на сумму 1 241 473 рубля (л.д.4 т.3), N 5 от 4 октября 2007 года на сумму 1 380 138 руб. (л.д.5 т.3)

Данные акты выполненных работ подписаны в одностороннем порядке директором ООО "Ремстрой-Т" Смирновым Р.В.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

10 декабря 2007 года акты выполненных работ N 6 от 4 октября 2007 года, N 4 от 3 октября 2007 года, N 5 от 4 октября 2007 года были направлены ООО "Ремстрой-Т" в адрес ООО "Серпуховрыба+" и получены ответчиком, о чем свидетельствуют опись вложения (л.д.27 т.1) и почтовое уведомление о вручении от 24 декабря 2007 года (л.д.28-30 т.1).

Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ N 6 от 4 октября 2007 года, N 4 от 3 октября 2007 года, N 5 от 4 октября 2007 года со стороны ООО "Серпуховрыба+" не последовало.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что акты N 4, 5, 6 ООО "Серпуховрыба+" получены, мотивированный ответ не давался.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные акты подтверждают факт выполнения ООО "Ремстрой-Т" работ по договору N 11/07 от 11 июля 2006 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 12 от 1 июня 2007 года истец представил акт выполненных работ от 25 июня 2007 года на сумму 282 000 рублей, подписанный со стороны ООО "Ремстрой-Т" директором Смирновым Р.В., а со стороны ООО "Серпуховрыба+" директором Шуваловым Ю.В. без каких-либо замечаний (л.д.64 т.1).

ООО "Серпуховрыба+" частично оплатило выполненные истцом работы на общую сумму 10 633 131 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями N 377 от 12 июля 2006 года, N 379 от 17 июля 2006 года, N 402 от 26 июля 2006 года, N 407 от 27 июля 2006 года, N 408 от 27 июля 2006 года, N 466 от 24 августа 2006 года, N 480 от 1 сентября 2006 года, N 495 от 12 сентября 2006 года, N 498 от 13 сентября 2006 года, N 510 от 15 сентября 2006 года, N 536 от 21 сентября 2006 года, N 537 от 22 сентября 2006 года, N 554 от 29 сентября 2006 года, N 561 от 2 октября 2006 года, N 580 от 12 октября 2006 года, N 641 от 1 ноября 2006 года, N 661 от 13 ноября 2006 года, N 697 от 20 ноября 2006 года, N 717 от 22 ноября 2006 года, N 731 от 29 ноября 2006 года, N 733 от 30 ноября 2006 года, N 71 от 6 февраля 2007 года, N 155 от 16 марта 2007 года, N 177 от 28 марта 2007 года, N 342 от 30 мая 2007 года, N 362 от 7 июня 2007 года, N 413 от 26 июня 2007 года, N 424 от 28 июня 2007 года, N 421 от 28 июня 2007 года, N 464 от 11 июля 2007 года, N 522 от 6 августа 2007 года, N 545 от 9 августа 2007 года, N 589 от 24 августа 2007 года, N 675 от 2 октября 2007 года, N 715 от 29 октября 2007 года, N 736 от 1 ноября 2007 года, N 715 от 30 октября 2007 года, N 675 от 2 октября 2007 года, N 589 от 24 августа 2007 года, N 155 от 16 марта 2007 года, N 177 от 28 марта 2007 года (л.д.52-114 т.2).

Однако оставшаяся сумма в размере 3 900 349 рублей 64 коп. не была оплачена ответчиком.

Учитывая, что ответчик принял и частично оплатил выполненные истцом работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 900 349 руб. 64 коп.

Факт признания договора незаключенным не может служить основанием к отказу в иске, так как частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о согласии ответчика с расценками и стоимостью выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком неоднократно заявлялось о назначении судебной строительно-технической экспертизы по определению объема, качества и стоимости фактически выполненных ООО "Ремстрой-Т" работ по актам N 1, N 2, N 3, соответствия работ проектной документации.

Ответчику был разъяснен судом первой инстанции порядок проведения экспертизы, предложено совершить определенные процессуальные действия для назначения экспертизы, оказывалось содействие по выяснению у экспертной организации ОАО "ПКТИ Промстрой" возможности проведения судебной экспертизы и ее стоимости.

Судом было отклонено ходатайство ответчика о проведении судебно строительно-технической экспертизы, поскольку вышеперечисленные требования ответчиком не были исполнены.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ составлены в произвольной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных для данных документов, не может быть принята во внимание, поскольку акты выполненных работ по договору N 11/07 от 11 июля 2006 года на сумму 11 492 206 руб. 92 коп. подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

Ссылка ответчика на письмо истца от 7 ноября 2007 года исх. N 12, в котором последний просит оплатить задолженность в размере 859 075 руб. 75 коп., а не сумму, заявленную в иске, не может быть принята во внимание.

В указанном письме истец просит перечислить задолженность по подписанным ответчиком актам выполненных работ N 1, 2, 3, что не лишает его права требовать в судебном порядке задолженности по актам выполненных работ N 4, 5, 6, которые получены ответчиком, но не подписаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости строительства склада замороженной продукции, выполненным ГУП "Моспроект-2", строительные работы на объекте "склад замороженной продукции" оцениваются в размере 8 705 119 рублей, не может быть принят во внимание.

Указанное заключение о стоимости выполненных работ не является заключением эксперта, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2009 года по делу N А41-20729/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова