Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-380/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-14897/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ока": Чечеткина Т.Н., представитель по доверенности от 01.11.2008 г.;

от ответчика - ИП Бобров В.С: Бобров В.С., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Виталия Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-14897/08, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ока" к индивидуальному предпринимателю Боброву Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 94 900 рублей 66 копеек и неустойки в сумме 8 682 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ООО "Ока") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Виталию Сергеевичу (далее - ИП Бобров В.С.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 61/02-07 от 01.12.2007 г. в сумме 94 900 рублей 66 копеек, неустойки в сумме 8 682 рубля, расходов по госпошлине в сумме 3 572 рубля (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания основанного долга в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 500 рублей, госпошлина взыскана в сумме 3 362 рубля 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.57-58).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бобров В.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.12.2007 г. был заключен договор аренды нежилых помещений N 61/02-07, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель (ООО "Ока") обязался передать арендатору (ИП Боброву В.С.) во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 31,9 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.17, а именно помещения N 3 и N 4 на 2 этаже, которые должны использоваться арендатором для офиса и торговой площади (л.д.6-10).

Арендатор в свою очередь обязался принять имущество в соответствии с актом приема-передачи, своевременно вносить арендную плату и иные платежи, возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента истечения срока действия договора (пункты 4.2.1, 4.2.4, 4.2.17 договора).

Пунктом 2.2 данного договора установлен срок его действия с 01.12.2007 г. по 01.11.2008 г. включительно (л.д.6).

Пунктом 5.1 указанного договора установлен размер ежемесячной арендной платы за пользование помещениями в сумме 19 140 рублей, включая НДС (л.д.8).

ООО "Ока" во исполнение условий вышеназванного договора передало ИП Боброву В.С. нежилые помещения общей площадью 31,9 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.17, а именно помещения N 3 и N 4 на 2 этаже по акту приема-передачи от 01.12.2007 г. (л.д.11).

Впоследствии 23.05.2008 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 61/02-07 от 01.12.2007 г., согласно которому договор прекращен с 24.05.2008 г. (л.д.12). В пункте 3 указанного соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента оплаты арендатором задолженности по арендной плате и уплаты иных платежей за период до 23.05.2008 г. включительно, и возврата арендатором арендуемых помещений арендодателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 23.05.2008 г. нежилые помещения общей площадью 31,9 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: Московская область, г.Серпухов, Борисовское шоссе, д.17, а именно помещения N 3 и N 4 на 2 этаже, были возвращены ООО "Ока" (л.д.13).

На момент расторжения договора и подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества задолженность ИП Боброва В.С. по арендной плате составила 94 900 рублей 66 копеек, о чем свидетельствуют данные подписанного сторонами акта сверки (л.д.14).

Непогашение арендатором указанной задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения арендодателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Ока" требования, исходил из того, что наличие и размер задолженности ИП Боброва В.С. за пользование принадлежащим истцу имуществом в заявленном размере подтверждены письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и не оспариваются ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, арендатор обязался своевременно производить арендные платежи (пункт 4.2.4 договора).

Согласно пункту 5.6 договора, устанавливающего порядок внесения арендной платы, первый арендный платеж в размере части суммы арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, пропорциональной фактическому количеству календарных дней первого месяца аренды (с даты подписания акта приема-передачи) оплачивается арендатором не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора и засчитывается арендодателем в счет оплаты за первый месяц аренды (пункт 5.6.1). Начиная со второго месяца аренды, арендная плата выплачивается ежемесячно до пятого числа месяца, подлежащего оплате в размере, указанном в пункте 5.1 договора, то есть в сумме 19 140 рублей (пункт 5.6.2 договора).

В нарушение пункта 4.2.4 договора ИП Бобров В.С. арендные платежи за весь период действия договора (с 01.12.2007 г. до 24.05.2008 г.) не перечислил.

Размер задолженности ответчика подтвержден двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008 г. (л.д.14).

Доказательства погашения ИП Бобровым В.С. указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 94 900 рублей 66 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что переданные в аренду помещения им не использовались, в связи с чем арендатор полагал договор аренды расторгнутым и арендная плата поэтому не вносилась, отклонена арбитражным апелляционным судом как противоречащая нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела содержатся письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства приема в пользование арендованного имущества 01.12.2007 г. и возврат его арендодателю 23.05.2008 г. (л.д.11-13). В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП Бобров В.С. подтвердил данные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора аренды нежилых помещений N 61/02-07 от 01.12.2007 г. предусмотрено, что при задержке исполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы, арендодатель имеет право потребовать неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д.9).

Факт нарушения ИП Бобровым В.С. обязательств по договору аренды нежилых помещений N 61/02-07 от 01.12.2007 г. в части перечисления арендных платежей материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено.

ООО "Ока" 23.05.2008 г. обращалось к ответчику с предарбитражным уведомлением о том, что в случае отказа погасить задолженность по договору аренды нежилых помещений N 61/02-07 от 01.12.2007 г. задолженность будет взыскана в судебном порядке, включая неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д.16).

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, в связи с чем, с ИП Боброва В.С. на основании пункта 6.3 договора подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков перечисления арендных платежей.

Проверив представленный ООО "Ока" расчет неустойки за период с 05.12.2007 г. по 29.05.2008 г. (172 дня просрочки) с применением ставки 0,1 процента от месячной арендной платы (от 19 140 рублей), арбитражный апелляционный суд полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки обоснованно был уменьшен судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-14897/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова