Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 10АП-1688/2009

г. Москва

09 июня 2009 г.

Дело N А41-26102/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Гагариной В.Г., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шабанова О.Ю., по доверенности N 19Д/09 от 28.01.2009;

от заинтересованного лица: Кравченко Г.С., по доверенности N 52-15/453 от 07.05.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-26102/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" к Московской северной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10123000-553/08 от 10 ноября 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "ТБЦ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Московской северной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня) N 10123000-553/08 от 10 ноября 2008 года (л.д. 2-6).

Решением от 26 февраля 2009 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что при декларировании товаров по ГТД N 10123150/070308/П000422 общество представило недействительные документы - санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007г. на товар, изготовленный в Корее, то есть на товар, изготовленный в другой стране.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам и основаниям, изложенным в ней.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств таможенного органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов и направлении запроса в адрес Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку таможней не представлено доказательств невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, таможня в силу имеющихся у нее полномочий вправе самостоятельно направлять запросы в государственные органы для получения необходимой информации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Московской области подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - удовлетворению с вынесением нового судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07 марта 2008 года ООО "ТБЦ" для таможенного оформления подана Грузовая таможенная декларация N 10123150/070308/П000422 (далее - ГТД, Приложение л.д. 9-17).

По указанной ГТД обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар - холодильники бытовые, с раздельными наружными дверцами, с питанием от сети напряжением 220В, заправленные хладагентом R-600А, фирма "Сузхоу Самсунг Электроникс КО., ЛТД", страна происхождения Китай.

11 марта 2008 года указанный товар был выпущен в таможенном режиме для внутреннего потребления.

В ходе проведения в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в отношении ООО "ТБЦ" контроля после выпуска товара установлен факт представления заявителем санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007г., выданного на продукцию, произведенную на территории Кореи, в то время, как товар, ввезенный по ГТД N 10123150/070308/П000422, произведен на территории Китая.

26 сентября 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 10123000-553/08 (Приложение л.д. 173-176) по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, за представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-553/08 от 10 ноября 2008 года (л.д. 8-10) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Обществу вменяется представление недействительных документов, т.е. не имеющих юридической силы, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение от 16.02.2007 выдано на продукцию, произведенную на территории Кореи, однако в ГТД страной происхождения ввезенного товара заявлен Китай.

Как явствует из материалов дела, на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией "Сучжоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд", зарегистрированной по адресу: N 501, Сухонгская Восточная дорога, город Сучжоу, провинция Джангсу, Китай (Контракт на поставку товаров N 01-SSEC-SERC от 27 июля 2007 года - Приложение л.д. 122-130).

При оформлении товара заявителем представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007г. (Приложение л.д. 138) на холодильники-морозильники "Самсунг", в качестве организации-изготовителя указана фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." Корея, адрес: 416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея.

Из содержания Сертификата соответствия N РОСС KR.АЯ46.В14829 от 26.02.2008г. (Приложение л.д. 139-140) следует, что офис фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" располагается в Республике Корея по адресу: Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до.

Фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" имеет 5 заводов-изготовителей, один из которых - "Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд." - размещен на территории Республики Корея.

Адрес указанного завода-изготовителя обозначен как: 271, Осеон-Донг, Квансан-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Санитарно-эпидемиологическое заключение выдавалось непосредственно головной компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", располагающейся в Республике Корея.

Таким образом, СЭЗ распространяет свое действие на всю продукцию, которая изготавливается фирмой "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" на 5 заводах-изготовителях, соответственно в Корее, Тайланде, Индии и Китае.

Представление такого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении товара, произведенного на заводе Самсунг в Китае, не может квалифицироваться как представление недействительного документа, и не образует состава административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Санитарно-эпидемиологическое заключение не является документом, удостоверяющим сведения о производителе товара, и сами по себе указанные в этом заключении сведения о производителе товара не являются основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2009 года по делу N А41-26105/08.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 года по делу N А41-26102/08 - отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-553/08, вынесенное 10 ноября 2008 года в отношении ООО "Таможенно-Брокерский Центр".

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Г. Гагарина И.В. Чалбышева