Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2238/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-20397/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сологуб Е.А., представитель по доверенности от 10.09.2008 N 12,

от ответчика: Степанова И.Ю., представитель по доверенности от 03.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-20397/08,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" к ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме 770 050 руб. 03 коп. и 34 582 руб. 31 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Подольская теплоэнергетическая компания" (далее - ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подольск-Комтрейд-Инвест" (далее - ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест") о взыскании задолженности за отпущенную в период с февраля 2008 года по апрель 2008 года тепловую энергию по договорам N 128/т от 26.11.2007 и N 129/т от 26.11.2007 в сумме 770 050 руб. 03 коп. и 34 582 руб. 31 коп. неустойки.

До принятия судом решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требовании и просил взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года тепловую энергию по договорам N 128/т от 26.11.2007 и N 129/т от 26.11.2007 в сумме 770 050 руб. 03 коп. и 34 582 руб. 31 коп. неустойки.

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Исковые требования основаны на нормах статьей 307, 309, 310, 330, 420, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом производил оплату за полученную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 770 050 руб. 03 коп - основного долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права, в удовлетворении исковых требований в указанной части просил суд апелляционной инстанции вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" (поставщиком) и ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" (потребителем) 26.11.2007 заключены договоры N 128/т и N 129/т на отпуск тепловой энергии.

По условиям данных договоров поставщик отпускает тепловую энергию потребителю в количестве, определяемом тепловыми нагрузками, а потребитель принимает и производит оплату полученной тепловой энергии.

Объектом снабжения тепловой энергией по договору N 128/т является семнадцатиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Подольск, ул. Свердлова, д.32.

Объектом снабжения тепловой энергией по договору N 129/т является пятнадцатиэтажный жилой дом и гараж, расположенные по адресу: г. Подольск, ул. Свердлова, д.30.

Согласно заключенным к договорам протоколам разногласий от 26.11.2007 настоящие договоры вступают в силу с 01.12.2007 (л.д. 12, 17 т.1).

В Приложениях N 1 к указанным договорам стороны согласовали объемы подлежащей поставке энергии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с декабря 2007 года по апрель 2008 года отпустил ответчику тепловой энергии на сумму 1 270 050 руб. 03 коп., что подтверждает представленными в материалах дела счетами-фактурами, ответчик произвел лишь частичную оплату в размере 500 000 руб.

От погашения оставшейся части задолженности в размере 770 050 руб. 03 коп. ответчик уклоняется, мотивируя свой отказ тем, что расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом не правильно (не верно определен период, применен тариф, не предусмотренный договором).

На указанную сумму задолженности истцом, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 704 руб. 52 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договорам, суд первой инстанции исходил из их доказанности, как по праву, так и по размеру, одновременно с этим отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта своевременного направления ответчику счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 4.1 договоров учет отпущенной тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета, установленных на тепловых вводах потребителя.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что потребитель ежемесячно, за 3- и дня до окончания текущего месяца, предоставляет поставщику отчет о потреблении тепловой, энергии на основании показаний приборов учета. Данные акты являются основанием для составления двухстороннего акта на отпуск тепловой энергии, которые являются основанием для проведения расчетов.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, при этом в связи с неисполнением ответчиком положений пункта 4.2 договора, расчет оплаты за отпущенную в спорный период тепловую энергию производился истцом расчетным методом, в соответствии с условиями пункта 4.4 договоров.

Согласно произведенному истцом расчету, в спорный период ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 1 270 050 руб. 03 коп., с учетом частичной оплаты задолженность ответчика за спорный период составляет 770 050 руб. 03 коп.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Таким органом исполнительной власти в Московской области является Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО).

Для расчета оплаты за тепловую энергию истцом применялся тариф 934 руб./Гкал., установленный для ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" ТЭК МО (протокол от 23.10.2007 N 12) (л.д. 133 т.1).

Об изменении тарифа, установленного в пункте 5.1 договоров истец уведомил ответчика письмом от 14.01.2008 (л.д. 135 т.1), что полностью соответствует условиям договоров (пункт 5.2).

Во исполнение, возложенных на него обязательств по договору истец направлял в адрес ответчика акты на отпуск тепловой энергии по указанным договорам и счета-фактуры, ответчик от подписания двусторонних актов уклонился, счета фактуры возвращались истцу (л.д. 136, 137, 140, 147 т.1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленными в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами) подтверждается факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика, данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет поставленной тепловой энергии истцом произведен правильно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств оплаты задолженности в размере 770 050 руб. 03 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию по договорам за период с декабря 2007 года по апрель 2008 года в сумме 770 050 руб. 03 коп. является законным сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение довода о невозможности поставки теплоэнергии с 01.12.2007 на акт приемки законченной строительством теплотрассы от 14.12.2007 для теплоснабжения 3-х жилых домов N N 30, 32, 34 по ул. Свердлова в г. Подольске, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что указанный акт не подписан ответчиком до настоящего времени, хотя поставка энергии осуществлялась после 14.12.2007, что не отрицалось ответчиком. Подлинник данного акта обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец уведомил его о прекращении подачи энергии 07.04.2008 и, следовательно, истцом неправомерно произведен расчет тепловой энергии до 30.04.2008, отклоняется, поскольку фактически отключение объектов ответчика от источника теплоснабжения произведено 30.04.2008 (л.д.26 т.2).

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно не применены положения СНиП 2.04.05-91 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" при расчете нормативов потребленной энергии по жилому дому, расположенному по адресу: г. Подольск, ул. Свердлова, д.30, поскольку он введен в эксплуатацию только 28.11.2008, отклонены судом апелляционной инстанции как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела, так как ответчиком не представлено доказательств того, что в спорный период состояние дома не требовало поддержания температуры выше плюс 5 градусов. При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в условиях договора от 26.11.2007 N 128/т отсутствуют сведения о том, что этот объект является незавершенным строительством. Более того, в приложении N 1 к договору, устанавливающему объем подлежащей поставке энергии, стороны пришли к соглашению о размере теплоэнергии, необходимой для поддержания температуры воздуха при проживании в доме жильцов. Никакие изменения, связанные с изменением объема подлежащей поставке энергии, в указанный договор сторонами не вносились.

Возражения ответчика о том, что по договору от 26.11.2007 N 128/т в январе 2008 года энергия не поставлялась, также отклонены судом апелляционной инстанции, в виду того, что акт от 28.12.2007 об обследовании системы отопления составлен без участия истца, последний не уведомлялся о каких-либо неисправностях в системе отопления дома, расположенного по адресу г. Подольск, ул. Свердлова, д.32.

Доказательств того, что неисправности в системе отопления указанного дома исключали подачу тепла и горячей воды ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" была уплачена государственная пошлина в размере 7 398 руб. 77 коп.

В связи с вышеизложенным, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 6 398 руб. 77 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-20397/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Подольск-Комтрейд-Инвест" из федерального бюджета 6 398 руб. 77 коп. излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк