Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-1364/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-25550/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мащук Г.Н. по доверенности от 08.05.2008 N 45/01-24;

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" - Сенаторова М.В. по доверенности от 25.05.2009; от общества с ограниченной ответственностью "Ларива" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25550/08 по иску Комитета по управлению имуществом города Реутова к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаМакс", обществу с ограниченной ответственностью "Ларива" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Реутова (далее - КУИ г. Реутова) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛаМакс" (далее - ООО "ЛаМакс"), обществу с ограниченной ответственностью "Ларива" (управляющей компании ООО "ЛаМакс") (далее - ООО "Ларива") об обязании ООО "ЛаМакс" заключить с КУИ г. Реутова дополнительное соглашение N 1 (пункты 1, 2) от 25.01.2008 к договору аренды земли N 129 от 31.07.2001 в редакции КУИ г. Реутова.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-25550/08 производство по иску в части требований к ООО "Ларива" прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "ЛаМакс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Главы города Реутова от 13.06.2001 N 494 между КУИ г. Реутова и ООО "ЛаМакс" заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 31.07.2001 N 129 (далее - договор), по условиям которого ООО "ЛаМакс" за плату во временное владение и пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок без права последующего выкупа, кадастровый номер 50:48:010101:0021, общей площадью 170214 кв.м. в границах, вынесенных на местности и указанных на плане (приложение N 1) и расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6а, в районе транспортной развязки на пересечении МКАД и федеральной автодороги Москва - Нижний Новгород, для строительства и эксплуатации торгового комплекса. Договор заключен сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован надлежащим образом.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 3 договора и приложениями N 2, N 3 к договору.

Стороны в приложении N 3 к договору определили, что при расчете арендной платы за землю на период строительства, но не более чем до 01.01.2005, применять повышающий коэффициент.

По окончании строительства или истечении срока, указанного в пункте 1 приложения N 3, КУИ г. Реутова вправе пересмотреть повышающий коэффициент (л.д. 27).

Пунктом 4.3.1. договора предусмотрены права КУИ г. Реутова вносить изменения в размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, с учетом изменений ставки земельного налога, других причин, повлекших изменение условий использования земельного участка, однако такие изменения оформляются дополнительным соглашением (л.д. 21).

КУИ г. Реутова 30.01.2008 направил управляющей компании ООО "ЛаМакс" ООО "Ларива" на подписание дополнительное соглашение N 1 от 25.01.2007 к договору аренды земельного участка N 129 от 31.07.2001, в котором расчет арендной платы на 2008 год представлен в соответствии с предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ с учетом приложения к указанному Закону, которое содержит коэффициенты, учитывающие условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке.

Коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, установленный в приложении к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ (пункт 41), равен 4,2.

ООО "ЛаМакс" дополнительное соглашение N 1 не подписало и предложило внести изменения в части расчета арендной платы, а именно предложило принять повышающий коэффициент в формуле расчета арендной платы Кд=3 (пункт 49 приложения к Закону N 23/96-ОЗ) "прочие виды коммерческой деятельности", вместо Кд=4,2, как это предусмотрено по виду разрешенного использования.

В связи с тем, что истец не согласился с предложением ООО "ЛаМакс" о принятии повышающего коэффициента в формуле расчета арендной платы Кд=3, он обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении искового требования, не учел следующее.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-К1-13270/06 от 16.08.2006, в котором участвующими в деле лицами являлись, в том числе, КУИ г. Реутова и ООО "ЛаМакс", был рассмотрен вопрос о понуждении ООО "ЛаМакс" к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 31.07.2001 N 129, с кадастровым номером 50:48:010101:0021, общей площадью 170214 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Реутов, мкр. 6а, в районе транспортной развязки на пересечении МКАД и федеральной автодороги Москва - Нижний Новгород, для строительства и эксплуатации торгового комплекса.

Так, Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что ответчик на арендуемом земельном участке не осуществляет никакого вида деятельности за исключением строительного.

Поэтому применение коэффициента 4,2 невозможно, в силу его прямого несоответствия строительной деятельности.

На основании чего, в удовлетворении иска отказано.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2006 по делу N А41-К1-13270/06 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент рассмотрения спора им не осуществляется на земельном участке никакого вида деятельности, за исключением строительного, следовательно, применение коэффициента 4,2 исключено, в силу его прямого несоответствия строительной деятельности.

Доказательств того, что ответчиком осуществляется иной вид деятельности на арендуемом земельном участке, суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В иске отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Диаковская