Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1470/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-19566/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Бисярина Ю.В., по доверенности от 14.11.08 г.; Линяев С.А., по паспорту;

от ответчика: Пилюгина Н.В., по доверенности N 2/09 от 31.12.08 г.; Григорьева Е.Н., по доверенности N 1/09 от 31.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 801" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-19566/08, принятое судьей Маковской Н.Н., с участием арбитражных заседателей Анохиной М.В., Блинника С.Б., по иску ИП Линяева С.А. к ОАО "Строительное управление N 801" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Линяев Сергей Алексеевич (ИП Линяев С.А.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 801" (ОАО "СУ N 801"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 39 535 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 327 694 руб. 23 коп.

Определением от 04 сентября 2008 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (т.1, л.д. 72).

Арбитражный суд Московской области решением от 12 февраля 2009 года частично удовлетворил заявленные ИП Линяевым С.А. требования, взыскав с ОАО "СУ N 801" задолженность в размере 39 535 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 225 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ N 801" просит решение суда первой инстанции от 12.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "СУ N 801" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "СУ N 801" (заказчик) и ИП Линяев С.А. (исполнитель) заключили договоры на предоставление услуг техники N КР-34-05-41 от 10.05.07 г. и N СДО/25 от 20.12.07 г., в соответствии с пунктами 1.1. которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг на объектах заказчика строительной техники (т.1, л.д. 16-23).

Подписанными сторонами спора Протоколами согласования договорной цены к договорам N КР-34-05-41 от 10.05.07 г. и N СДО/25 от 20.12.07 г. истец и ответчик определили стоимость одного машино/часа за использование предоставленной ИП Линяевым С.А. строительной техники.

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанных договоров ИП Линяев С.А. оказал ОАО "СУ N 801" услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 56 892 800 руб., что подтверждается справками о выполнении работ (оказании услуг) N 1 от 31.05.2007 г., N 2 от 30.06.2007 г., N 3 от 30.06.2007 г., N 4 от 31.03.2008 г., N 5 от 31.08.07 г., N 6 от 30.09.07 г., N 7 от 31.10.07 г., N 8 от 30.11.07 г., N 9 от 29.12.07 г., N 10 от 31.01.08 г., N 11 от 29.02.08 г., N 12 от 31.03.08 г., N 13 от 30.04.2008 г. (т.1, л.д. 26-37).

ОАО "СУ N 801" оказанные услуги оплатило частично на сумму 17 300 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 39 535 600 руб.

Претензиями от 27 июня 2008 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по договорам N КР-34-05-41 от 10.05.07 г. в размере 15 965 100 руб. и N СДО/25 от 20.12.07 г. в размере 23 627 700 руб. (л.д. 14-15).

Вручение вышеуказанных писем ОАО "СУ N 801" 01 июля 2007 года подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказных отправлений (т.1, л.д. 12-13).

ОАО "СУ N 801" оставило претензии без удовлетворения, в связи с чем ИП Линяев С.А. обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Линяевым С.А. требования, исходил из того, что задолженность ОАО "СУ N 801" в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ИП Линяевым С.А. услуг на сумму 56 892 800 руб., поскольку указанные в путевых листах объемы услуг не соответствуют действительности, при этом истцом не представлены рапорты о работе строительной машины по форме ЭСМ-3, а представленные путевые листы и справки по форме ЭСМ-2 не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ИП Линяев С.А. в соответствии с условиями договоров ежемесячно представлял ОАО "СУ N 801" справки установленной формы, путевые листы и счета на оплату, поскольку сопроводительные письма сфальсифицированы истцом, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что ИП Линяев С.А. не исполнял надлежащим образом принятые на себя по договорам обязательства, что свидетельствует о просрочке кредитором данного обязательства.

ОАО "СУ N 801" считает, что суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должен был применить ставку рефинансирования, которая существовала на день предъявления иска и составляла 11%.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ОАО "СУ N 801" (заказчик) и ИП Линяев С.А. (исполнитель) заключили договоры на предоставление услуг техники N КР-34-05-41 от 10.05.07 г. и N СДО/25 от 20.12.07 г., в соответствии с пунктами 1.1. которых ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг на объектах заказчика строительной техники (т.1, л.д. 16-23).

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. вышеуказанных договоров установлено, что стоимость 1 машино/часа работы техники указывается в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), при этом в силу п. 3.2. договоров основанием для взаиморасчетов за фактически выполненные услуги механизации являются документы, оформленные исполнителем в соответствии с действующим законодательством (Справка типовой межотраслевой формы N ЭСМ-7, рапорт о работе техники, счета-фактуры), и представленные до 7 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение пяти дней с момента предъявления документов к оплате.

ИП Линяев С.А. оказал ОАО "СУ N 801" услуги по предоставлению строительной техники на общую сумму 56 892 800 руб., что подтверждается справками о выполнении работ (оказании услуг) N 1 от 31.05.2007 г. на сумму 729 300 руб., N 2 от 30.06.2007 г. на сумму 57 200 руб., N 3 от 30.06.2007 г. на сумму 2 230 800 руб., N 4 от 31.03.2008 г. на сумму 3 621 200 руб., N 5 от 31.08.07 г. на сумму 5 238 200 руб., N 6 от 30.09.07 г. на сумму 5 478 000 руб., N 7 от 31.10.07 г. на сумму 4 947800 руб., N 8 от 30.11.07 г. на сумму 5 068 800 руб., N 9 от 29.12.07 г. на сумму 5 893 800 руб., N 10 от 31.01.08 г. на сумму 6 469 100 руб., N 11 от 29.02.08 г. на сумму 7 284 200 руб., N 12 от 31.03.08 г. на сумму 6 373 100 руб., N 13 от 30.04.2008 г. на сумму 3 501 300 руб. (т.1, л.д. 26-37).

Вышеуказанные документы подписаны представителями ОАО "СУ N 801" без каких-либо возражений относительно объема и стоимости оказанных истцом услуг и заверены печатью ответчика.

Что касается довода заказчика о том, что лица, подписавшие данные документы, не обладали полномочиями на их подписание от имени ОАО "СУ N 801", то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

На вышеперечисленных Справках по оказанию услуг рядом с подписью заказчика стоит печать ОАО "СУ N 801", что свидетельствует о предоставленных представителям ответчика полномочиях на подписание данных документов.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/5160-05 от 21.06.05 г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих оказание ИП Линяевым С.А. услуг на заявленную сумму, необоснованным.

Ссылку ответчика на то, что в представленных Справках не имеется ссылок на договоры на предоставление услуг техники N КР-34-05-41 от 10.05.07 г. и N СДО/25 от 20.12.07 г., арбитражный апелляционный суд также не может признать состоятельной, поскольку ОАО "СУ N 801" не представило доказательств наличия каких-либо других правоотношений между сторонами спора по использованию строительной техники.

Что касается довода ответчика о том, что ИП Линяев С.А. в нарушение условий договоров не представлял ежемесячно ОАО "СУ N 801" справки установленной формы, путевые листы и счета на оплату, поскольку сопроводительные письма сфальсифицированы истцом, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться.

Свидетели Лукьянычева Т.А. Ионов В.А., Андреев Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что Акт сверки взаиморасчетов (л.д.99, т.1) составлялся сторонами спора на основании первичных документов (путевые листы, справки СМ-7, реестры, счета), Справки на оказание услуг подписывались ответчиком, при этом документы предоставлялись ИП Линяевым С.А. на оплату по окончании отчетного месяца с 1 по 15 число месяца в бухгалтерию.

Таким образом, материалами дела, а также свидетельскими показаниями подтверждается, что ИП Линяев С,А. ежемесячно предоставлял в филиал ОАО "СУ N 801" по строительству мостов справки (форма ЭСМ-7), путевые листы (форма N ЭСМ-2), а также счета на оплату.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что истец является кредитором, просрочившим обязательство, не состоятелен.

Заявление ответчика о фальсификации сопроводительных писем о передаче документов на оплату ответчику и экспертизе давности их изготовления не подлежит удовлетворению, поскольку стороны спора в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснили, что подлинники названных писем представить не могут.

Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела рапортов о работе строительной машины по форме ЭСМ-3 арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. N 78, справка (форма N ЭСМ-7) применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами (механизмами),при этом данная справка составляется на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы N N ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Поскольку рапорт (форма N ЭСМ-3) не предназначен для учета работы строительной техники на автомобильном ходу, то с учетом законодательных требований ИП Линяевым С.А. оформлялись и без каких-либо замечаний принимались ОАО "СУ-801" путевые листы (форма N ЭСМ-2), которые предназначены для учета работы строительных машин на автомобильном ходу при почасовой оплате.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "СУ N 801" оказанные ИП Линяевым С.А. услуги оплатило частично на сумму 17 300 000 руб. по справкам N 1 от 31.05.2007 г, N 2 от 30.06.2007 г., N 3 от 30.06.2007 г., N 4 от 31.07.2007 г., N 5 от 31.08.2007 г., N 6 от 30.09.2007 г.

Доказательств погашения задолженности в размере 39 535 600 руб. ОАО "СУ N 801" не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ИП Линяевым С.А. требования.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2007 года по 29 января 2009 года с применением ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательств в размере 10% и по состоянию на 29.01.09 г. в размере 13%, что не противоречит ст. 395 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в сумме 5 000 225 руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, документы по Справке N 13 на оплату оказанных в апреле 2008 г. услуг получены неуполномоченным лицом (т.6, л.д. 67).

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "СУ N 801" проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки исполнения обязательств и по состоянию на 29.01.09 г.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "СУ N 801" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2009 года по делу N А41-19566/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова