Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2229/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-24622/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Отраднова Д.П., дов. от 22.04.2009 N 7; Журавлева О.В., решение от 29.06.2007 N 2;

от ответчика: Быткина М.С., дов. от 11.01.2009 б/N ;

от третьего лица: Федонин Н.В., дов. от 08.06.2009 N 09-24/33356,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу NА41-24622/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Русагро-Масло" к МРИ ФНС России N 14 по Московской области, третье лицо - ИФНС N 29 по г. Москве, об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагро-Масло" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, МРИ ФНС N 14) возместить путем зачета сумму налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005 года в размере 33 426 103 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве (далее - ИФНС N 29, третье лицо), где налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Так, налоговый орган сослался на то, что решение ИФНС N 29 от 23.12.2005 об отказе обществу в возмещении НДС обществом не оспаривалось и вступило в законную силу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа (МРИ ФНС N 14) поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя жалобы.

Представитель общества возражал против доводов инспекции по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2005 налогоплательщик подал в ИФНС России N 29 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в обоснование применения нулевой ставки НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации ИФНС России N 29 по г. Москве вынесла решение от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40-97), в котором, в частности, налогоплательщику отказано в возмещении НДС по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0%, в сумме 33 426 103 руб.

В связи с изменением места нахождения общество встало на налоговый учет в МРИ ФНС России N 14 по Московской области, что подтверждается свидетельством от 28.08.2006 (т. 1, л.д. 37).

Решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП обществом не обжаловалось, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о возмещении НДС в сумме 33 426 103 руб.

Довод инспекции о том, что вступление в законную силу упомянутого ненормативного акта препятствует обращению общества в суд с настоящими требованиями, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов", заявление налогоплательщика о возмещении НДС по операциям, облагаемым НДС по ставке 0% рассматривается по правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Даже в том случае, когда налогоплательщиком пропущен нормативно установленный срок на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, послужившего основанием для отказа возмещении налога, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к п. 3 ст. 79 НК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Решение N 23-28-2335/652 ДСП, из которого налогоплательщику стало известно о нарушении своего права на возмещение НДС, было принято 23.12.2005, и на момент обращения общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 18.11.2008 трехлетний срок не был пропущен.

Согласно п. 7 упомянутого Постановления ВАС РФ если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования соответствующих обстоятельств принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик 20.05.2005 вместе с сопроводительным письмом N 127 представил в ИФНС России N 29 по г. Москве полный комплект документов в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС (т. 1, л.д. 95-100).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы должны быть представлены следующие документы: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, ГТД с отметками таможенного органа о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы РФ.

В силу п. 9 ст. 165 НК РФ налогоплательщик представляет документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в срок не позднее 180 дней, считая с даты считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П разъяснил, что положения п. 1 ст. 164 во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязательность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ, при этом, указанный перечень носит исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) иными, помимо перечисленных в названной статье, документами.

Как установлено п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее 3 месяцев считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В решении от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП указано, что счет-фактура ООО "Русагро-Масло-Юг" от 28.02.2005 N19 на сумму 110 219 286 руб. (т. 3, л.д. 74) составлен с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно не указано, к какому платежно-расчетному документу относится указанный счет-фактура. Однако, как усматривается из данного счета-фактуры, в нем указано, что он выставлен к платежно-расчетному документу от 16.02.2004 N 212.

Также необходимо обратить внимание на то, что в решении N 23-28-2335/652 ДСП имеются указания на счета-фактуры, которые налогоплательщиком на проверку не представлялись, не испрашивались у него и не относятся к периоду проведения проверки. Список счетов-фактур, содержащийся на стр. 46 решения (т. 1, л.д. 85) совпадает с содержащимся в решении от 20.10.2005 г. N23-28-2335/351 ДСП, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 года (т. 4, л.д. 101-133). Таким образом, указанные счета-фактуры не относились к проверяемому налоговому периоду, не проверялись налоговым органом при вынесении решения от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, следует обратить внимание на то, что представитель третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела в судах обеих инстанций каких-либо пояснений относительно допущенной ошибки не представил.

В оспариваемой части решения от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП указано также, что все счета-фактуры контрагента ЗАО "Лабинский маслоэкстракционный завод" (т. 2, л.д. 108, 111, 115, 118, 120, 137-145) составлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, а именно подписаны неуполномоченными на то лицами, а не генеральным директором и главным бухгалтером предприятия. Налогоплательщик, оспаривая данный довод, указал, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом, т.к. подписаны заместителем генерального директора В.С. Баяновым на основании приказа от 25.12.2004 N 592 (предоставляющего право подписи на первичных документах, в т.ч. счетах-фактурах) и главным бухгалтером предприятия Т.В. Горбаненко (т. 2. л.д. 136).

Аналогичные претензии были предъявлены в указанном решении инспекции к счетам-фактурам ООО "Кропоткинский маслоэкстракционный завод" (т. 3, л.д. 22-27). Указанные счета-фактуры были подписаны генеральным директором В.А. Ларининым, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 45-46), и главным бухгалтером Н.А. Конюковой, действующей на основании приказа о назначении (т. 3. л.д. 67).

По аналогичным основаниям в решении от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП были указаны как составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры контрагента ООО "Торговый дом "Волшебный край" (т. 3, л.д. 135, 139). Однако, данные счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами - начальником коммерческого отдела А.А. Лукашевым по доверенности (т. 3, л.д. 131) и заместителем главного бухгалтера Л.А. Мыкыртычян на основании приказа о назначении на работу с правом второй подписи (т. 3, л.д. 132).

В отношении оформления счетов-фактур контрагента ОАО "Лискинский маслоэкстракционный завод" (т. 3, л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 106, 108, 110, 112, 115, 118, 121) также не выявлены какие-либо нарушения норм ст. 169 НК РФ. Указанные счета-фактуры подписаны уполномоченными на то лицами: генеральным директором А.В. Зубченко, главным бухгалтером Н.П. Шаталовой. Документы, подтверждающие их полномочия представлены в материалы дела (т. 3 л.д. 88).

В решении от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП также отмечалось, что суммы НДС по контрагентам заявителя ООО ПКФ "Братья", ООО "Агро-Индустриальная Корпорация "Астон", ООО "Скат-А" не подлежат возмещению в связи с отсутствием документов по фактической передаче товара (работ, услуг).

Однако, в материалы дела обществом были представлены акты сдачи-приемки и товарные накладные (т. 4, л.д. 1, 3, 5, 18, 20, 29, 37, 38, 42, 47, 49, 50, 52, 54). Указанные документы составлены надлежащим образом, каких-либо претензий к ним представители ответчика и третьего лица не предъявляли.

Также не нашлось подтверждения изложенному в решении от 23.12.2005 N 23-28-2335/652 ДСП доводу налогового органа об отсутствии документального подтверждения принятия на учет услуг Сбербанка России по валютному контролю: в материалы дела представлены мемориальные ордера и счета-фактуры, подтверждающие исполнение банком функций агента валютного контроля (т. 4, л.д. 59-81).

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что налогоплательщик представил полный пакет предусмотренных ст. 165 НК РФ документов в обоснование применения им нулевой налоговой ставки по НДС и права на возмещение налога в сумме 33 426 103 руб.

При этом следует учесть, что налоговые органы в рамках настоящего дела не опровергли право налогоплательщика на возмещение налога. Доказательств того, что хозяйственные операции общества, отраженные в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 года, имели своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и применил нормы права, подлежащие применению. Доводы заявителя жалобы не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2009 года по делу N А41-24622/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина