Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2665/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-1513/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химтехсервискомплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А41-1513/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтехсервискомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "БурУс" о признании недействительным договора от 23.06.2008г. N 10/46-08 на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химтехсервискомплект" (далее - ООО к обществу с ограниченной ответственностью "БурУс" о признании недействительным договора от 23.06.2008г. N 10/46-08 на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БурУс" (далее - ООО "БурУс") о признании недействительным договора от 23.06.2008г. N 10/46-08 на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин, заключенный между ООО "Химтехсервискомплект" и ООО "БурУс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года дело N А41-13437/08/08 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (л.д.2).

Не согласившись с данным определением ООО "Химтехсервискомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить (л.д.10-12).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (часть третья в ред. Федерального закона от 22.07.2008 г. N 138-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 03 февраля 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, 23 июня 2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин N 10/4В-08.

В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать для заказчика инженерно-технологическую поддержку при бурении горизонтальных скважин по договору N 23-08 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению при бурении горизонтальных скважин от 23.06.2008г. для ООО "Ай Ди Эс навигатор", а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик - ООО "БурУс" находится по адресу: город Саратов, ул. Волжская, д.19.

В подтверждение адреса местонахождения ответчика истцом представлена копия письма искового заявления, копия оспариваемого договора, в которых значится адрес ответчика город Саратов, иных документов, подтверждающих местонахождение ООО "БурУС" на территории РФ в г. Москве или в Московской области истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения ответчика ООО "БурУс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пунктом 7 договора предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца и в соответствии со ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны рассматриваться в Арбитражном суде Московской области, апелляционным судом отклонен.

В силу п.7.2 договора все споры и разногласия, возникающие в связи с заключением и исполнением договора должны решаться, прежде всего, путем переговоров сторон.

В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения в процессе переговоров, такие споры и разногласия выносятся на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Обратившись с иском, истец просил признать недействительным договора от 23.06.2008г. на оказание услуг по инженерно-технологической поддержке при бурении горизонтальных скважин N 10/46-08.

Поскольку заявленный спор - о признании недействительным договора от 23.06.2008г. N 10/46-08 не связан с его заключением или исполнением, то судом первой инстанции правомерно определена подсудность данного дела исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 35 АПК РФ - Арбитражному суду Саратовской области.

Ссылка истца на то, что ООО "Химтехсервискомплект" стало известно о направлении дела по подсудности лишь 23 марта 2009 года, не соответствует материалам дела.

Согласно протоколу от 03 февраля 2009 года и оспариваемому определению от истца в судебном заседании были представители - Леденев Ю.В. и Ветлугин А.А.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства о том, что ООО "Химтехсервискомплект" узнало о направлении дела по подсудности лишь через полтора месяца.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено. Вопрос о передаче дела по подсудности рассматривался в судебном заседании с участием представителей сторон, в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 03 февраля 2009 года. Замечаний на протокол судебного заседания от представителей сторон не поступало. Определение вынесено в соответствии с требованиями ст.184 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности передачи настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2009 года по делу N А4101513/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева