Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-2256/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-26855/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель Прасолов С.Д., доверенность N 04/2008-юр от 01.03.2009г.; представитель Хирковский В.В., доверенность N 01/2009-юр от 15.01.2009г.

от ответчика: Дьячкова О.А., доверенность б/н от 25.07.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедовский Завод железобетонных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-26855/08, принятое судьей В.Е.Никитиным, по иску Закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" к Открытому акционерному обществу "Домодедовский завод Железобетонных изделий" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5). С учетом заявленных уточнений (л.д.107-108) истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 11 855 804 руб. 38 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 319 792 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года (л.д. 113-114) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 855 804 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 310 792 руб. 68 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В заседании арбитражного суда представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 06/П-06 от 01.01.2006г. (л.д. 9-10).

В соответствии с указанным договором ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции на сумму 11 925 852 руб. 03 коп.

Истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям N 1804 от 29.08.2006г. и N 3613 от 26.09.2006г. общей сумме 23 781 656 руб. 41 коп.

Истец считает, что повторное перечисление денежных средств в сумме 11 878 115 руб. 56 коп. является ошибочным.

В Письме N 164 от 27.09.2006г. (л.д. 106) истец просил ответчика вернуть денежные средства в сумме 11 878 115,56 руб., излишне перечисленные по платежному поручению N 1804 от 28.08.2006г.

Однако обращение истца оставлено ответчиком без ответа (л.д. 106).

Поскольку поставка продукции по договору N 06/п-06 произведена на сумму 11 925 852 руб.. 03 коп., а общая сумма денежных средств, перечисленная истцом ответчику составила 23 781 656 руб.41 коп., сумма излишне уплаченных денежных средств составила 11 855 804 руб. 38 коп.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения 11 855 804 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, заявленные как неосновательное обогащение, были перечислены в рамках договора поставки и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что денежные средства были перечислены рамках договора поставки и не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Из платежного поручения N 1804 от 28.08.2006г. не следует, что перечисление денежных средств в сумме - 11 878 115 руб. 56 коп. произведено истцом в счет оплаты продукции по договору поставки N 06/П-06 от 01.01.2006г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии в договором поставки N 06/П-06 от 01.01.2006г. ответчиком в адрес истца произведена поставка продукции на сумму 11 925 852 руб. 03 коп. (л.д. 31-103).

Истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 23 781 656 руб. 41 коп. (л.д. 104-105).

Получение от истца денежных средств в указанной сумме подтверждено также представителем ответчика в заседании арбитражного апелляционного суда, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, сумма излишне уплаченных истцом денежных средств составила 11 855 804 руб. 38 коп.

На день рассмотрения арбитражным судом первой инстанции настоящего иска сумма 11 855 804 руб. 38 коп. ответчиком истцу не возвращена.

Доказательства перечисления указанной суммы денежных средств ответчиком истцу арбитражному апелляционному суду также не представлены.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 855 804 руб. 38 коп.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 3 319 792 руб. 68 коп. (л.д. 28).

Проверив в соответствии с п. 2 ст. 1107 и ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что сумма 3 319 792 руб. 68 коп рассчитана правильно.

Довод ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по возвращению неосновательного обогащения арбитражным апелляционным судом отклонен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быт уменьшена арбитражным судом в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Применение указанной нормы права возможно при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, лицо, заявившее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы процентов - 3 319 792 руб. 68 последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2009 года по делу N А41-26855/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Домодедовский Завод железобетонных изделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.А. Кручинина В.П. Мизяк