Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-1689/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-25144/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Трефилова Е.В. по доверенности от 24.12.2007г. N 22-01-23/3075;

от заинтересованного лица - Щербаков Д.В.

от третьего лица (должник) - не явился, надлежащим образом извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 г. по делу N А41-25144/08, принятое судьёй Антоновым В.И. по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакову Д.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008г. об окончании исполнительного производства N 46/43/3433/10/2008, при участии третьего лица: Закрытого акционерного общества "Игротека плюс",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - Общество, Сбербанк России ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Щербакова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства N 46/43/3433/10/2008 и направлении исполнительного листа от 11.02.2008 N 638641 конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Игротека плюс" (далее - ЗАО "Игротека плюс"), обязании конкурсного управляющего ЗАО "Игротека плюс" Фомина А.В. возвратить исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. судебному приставу-исполнителю Щербакову Д.В., обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 46/43/3433/10/2008.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2009 г. по делу N А41-25144/08 заявленные требования Сбербанка России ОАО удовлетворены частично.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа конкурсному управляющему не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). Заявленные требования Сбербанк России ОАО об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство N 46/43/3433/10/2008 не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ данными полномочиями обладает только судебный пристав-исполнитель по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Щербаков Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на следующее. Исполнительное производство было прекращено на основании ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. По мнению судебного пристава-исполнителя, обращение взыскания на заложенное имущество не входит в категорию исполнительных производств, не подлежащих окончанию. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что отсутствуют какие-либо иные требования, кроме указанных в ч.4 ст. 96 Федерального закона N 229-ФЗ, предоставляющие ему право продолжать исполнительные действия в отношении должника, признанного банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

В судебном заседании представитель Сбербанк России ОАО возражал против удовлетворения жалобы судебного пристава-исполнителя по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при принятии постановления от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства не учтено, что предметом взыскания по исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество, то есть неимущественное взыскание. Считает, что судебный пристав-исполнитель руководствовался нормой Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, не подлежащей применению в спорном исполнительном производстве.

По мнению общества, статья 96 Федерального закона N 229-ФЗ не распространяется на правоотношения, предметом которых является неимущественное взыскание. В связи с окончанием исполнительного производства нарушено право Сбербанка России ОАО по получению удовлетворения из стоимости заложенного имущества вне рамок конкурсного производства.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, рассмотрев и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит требования апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - исполнительный лист от 11.02.2008г. N 638641, выданный Арбитражным судом города Москвы на основании решения по делу N А40-57488/07-42-501.

22.02.2008г. судебным приставом-исполнителем СМО по ОИП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство N 51/2403/619/10/2008 (46/43/3433/10/2008) на основании исполнительного листа N 638641 Арбитражного суда города Москвы об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника ЗАО "Игротека плюс" в пользу взыскателя Сбербанк России (ОАО).

24.03.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

24.04.2008г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6120/08 в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение.

20.06.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

20.08.2008г. решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12811/08 постановление о приостановлении исполнительного производства отменено.

07.11.2008г. судебному приставу исполнителю от конкурсного управляющего ЗАО "Игротека плюс" поступило уведомление о последствиях признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

10.11.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 43/43/3433/5/2008 г., поскольку ЗАО "Игротека плюс" решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 по делу N А41-6120/08 признано банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

03.03.2009г. Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-25144/08, которым удовлетворены требования Общества частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009г. по делу N А41-25144/08, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2009г. по делу N А41-25144/08 подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дел следует, что основанием для прекращения исполнительного производства N 46/43/3433/10/2008 и вынесения постановления от 10.11.2008 послужило получение судебным приставом-исполнителем уведомления от 07.11.2008 конкурсного управляющего ЗАО "Игротека плюс" с приложенной копией решения Арбитражного суда Московской области от 06.10.2008 по делу N А41-6120/08 о признании ЗАО "Игротека плюс" банкротом и введении конкурсного производства.

Поскольку исполнительное производство, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, не относится к исключениям, когда исполнительное производство не подлежит прекращению при признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10.11.2008 об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа от 11.02.2008 N 638641 конкурсному управляющему ЗАО "Игротека плюс".

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст.96 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну;

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII указанного Федерального закона.

На основании вышеназванной статьи Федерального закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Исходя из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать данное имущество. В данном случае имущество подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 138 Федерального закона 26.10.2002г. N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, довод Сбербанка России ОАО о неимущественном характере требования, направленного на обращение взыскание на имущество не может быть принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

Прекращение действий по исполнению исполнительного документа и направление исполнительного документа судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему означает изменение лица, производящего исполнение, а также порядка исполнения, что не нарушает прав Банка на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что имущество должника подлежит инвентаризации и оценке. Согласно ч.1 ст.139 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество ЗАО "Игротека плюс", являющееся предметом залога вне рамок дела о банкротстве могло нарушить права других кредиторов и повлиять на порядок реализации конкурсной массы, учитывая положения статьи 131 Федерального закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вынесении постановления от 10.11.2008 судебный пристав-исполнитель руководствовался прямым указанием ч.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, которые обязывают окончить исполнительное производство и направить исполнительный документ конкурсному управляющему. Следовательно, при получении уведомления конкурсного управляющего ЗАО "Игротека плюс" от 07.11.2008 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для продолжения исполнительных действий.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного листа конкурсному управляющему соответствуют требованиям действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в том числе Федерального закона о банкротстве.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления от 10.11.2008 судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку доказательства нарушений Закона данным постановлением обществом не представлены. Факт направления исполнительного документа конкурсному управляющему не может нарушать права общества, поскольку данный факт означает для Общества лишь изменение способа исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела в Десятый арбитражный апелляционный суд поступили сведения о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Игротека плюс" и внесении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области 27.04.2009 записи в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2095015004896 о ликвидации указанного юридического лица.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и не нарушает прав общества.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2008 незаконным, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009 г. по делу N А41-25144/08 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО (Сбербанк России ОАО) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по особым исполнительным производствам УФССП по Московской области Щербакова Д.В. от 10.11.2008г. об окончании исполнительного производства N 46/43/3433/10/2008.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская