Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-2260/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-1820/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Бородина З.А. - по доверенности N 1 от 11.01.09г., Матушкин А.В. - по доверенности N 6 от 11.01.09г.,

от ответчика - Бабешко В.Ю. - по доверенности от 13.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭЛСИЭЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-1820/09, принятое судьей Маковской Н.Н. по иску закрытого акционерного общества "ЭЛСИЭЛ" к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" об обязании возвратить товар,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭЛСИЭЛ" (далее ЗАО "ЭЛСИЭЛ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом изменений требований - л.д.64-65 т.1) к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" (далее ОАО "Приборный завод "Тензор") об обязании возвратить изделия УСБП-01Ф1 в количестве 207 штук (л.д.2-3 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1820/09 от 22.04.09г. в иске отказано (л.д.112-113 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.121-124 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, указанным в письменных объяснениях (л.д.8-9 т.2), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иск предъявлен в соответствии со ст. 314, 454, 503 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16108/04 с ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в пользу ОАО "Приборный завод "Тензор" взыскано 23.567.423руб. 43коп. за поставку товара ненадлежащего качества. В претензии от 24.03.04г. ОАО "Приборный завод "Тензор" гарантировало возврат изделий УСБП-01Ф1 в адрес ЗАО "ЭЛСИЭЛ" после получения денежных средств, уплаченных по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999г.

28.11.08г. ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в адрес ОАО "Приборный завод "Тензор" направило предарбитражное уведомление с требованием возвратить изделия УСБП-01Ф1 и сообщило о готовности их забрать со склада ответчика в семидневный срок (л.д.27 т.1).

Указанные выше приборы ответчиком возвращены не были, в связи с чем ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в арбитражный суд с данным иском..

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.10.1999г. между сторонами был заключен договор поставки N 55/К-99/79-306, в соответствии с условиями которого ЗАО "ЭЛСИЭЛ" поставило в адрес ОАО "Приборный завод "Тензор" устройства силового бесперебойного питания УСБП-01Ф1 в количестве 207 штук.

ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Приборный завод "Тензор" о взыскании 1.227.932руб. 04коп. задолженности по договору поставки. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 23.567.423руб. 43коп. в связи с поставкой некачественного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16108/04 от 09.03.07г. (л.д.4-13 т.1), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.07г. (л.д.14-21 т.1) и Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.07г. (л.д.22-26 т.1), в иске ЗАО "ЭЛСИЭЛ" отказано, встречные исковые требования ОАО "Приборный завод "Тензор" удовлетворены.

При этом судом указано, что ОАО "Приборный завод "Тензор" неоднократно уведомлял ЗАО "ЭЛСИЭЛ" о несоответствии поставленного им оборудования условиям по качеству.

В материалы упомянутого выше дела была представлена претензия N 77-03/915 от 24.03.04г., направленная в адрес истца по качеству поставленной продукции, и предарбитражное уведомление N 7703/2083 от 24.06.04г. о возврате полученных средств по оплате поставленной продукции ненадлежащего качества, фактическое получение которого истец подтвердил в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что изделия из второй партии в нарушение пункта 1.2 договора N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999г. не соответствовали требованиям действующих ТУ еф.2.087.056 (дефекты продукции, поставленной истцом, имели не единичный, а системный характер и являлись следствием не осуществления со стороны истца приемки продукции, предусмотренного техническими условиями).

При этом кассационной инстанцией указано, что ответчик в соответствии со ст.475 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной истцу суммы.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из текста претензии N 77-03/915 от 24.03.04г., ОАО "Приборный завод "Тензор" считая, что имеет место факт существенных нарушений требований к качеству изделий, в соответствии со ст.ст.518, 475 ГК РФ предложил ЗАО "ЭЛСИЭЛ" возвратить уплаченную по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999г. денежную сумму, при этом завод гарантировал возврат изделий (л.д.28т.1).

Согласно п.4 ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 514 названного Кодекса поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Однако истец мер по вывозу товара, принятого на ответственное хранение ответчиком, не предпринял, в разумный срок им не распорядился.

Из переписки между ответчиком и ООО "Метакс", накладных на отпуск материалов на сторону, платежных поручений, усматривается, что устройства силового бесперебойного питания, поставленные истцом по договору N 55/К-99/79-306, вследствие их непригодности к использованию по назначению переданы ответчиком на реализацию как металлосодержащие отходы по договорам поставки металлолома N 79-02 от 10.01.07г. и N 50-02 от 03.01.08г., заключенным с ООО "Метакс" (л.д.75, 76, 77-80, 83-86, 89-90 т.1).

Уведомление с требованием возвратить изделия УСБП-01Ф1 направлено ЗАО "ЭЛСИЭЛ" в адрес ОАО "Приборный завод "Тензор" лишь 28.11.08г.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Причем истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (п.2 ст.199 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции до вынесения решения по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.72-74 т.1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования (ст.196 ГК РФ).

Право на возврат товара, переданного ответчику по договору N 55/К-99/79-306 от 18.10.1999г., у истца возникло с момента получения претензии от 24.03.04г. Истец обратился в суд с иском 30.12.08г.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования является правомерным.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1820/09 от 22 апреля 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк