Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2262/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-11375/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Балашова И.В., представитель по доверенности от 06.02.2008,

от ответчика: Маркевич Е.В., представитель по доверенности от 15.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технопром" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-11375/08,

принятое судьей Никитиным В.Е.,

по иску ООО "Технопром" к Федеральному бюджетному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании убытков в размере 4 769 423 руб. ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению ИК-6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (далее - ФБУ ИК-6) о взыскании убытков в размере 4 769 423 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу причинены убытки действиями ответчика по прекращению подачи тепловой энергии на объекты истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "Технопром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не правильно применены нормы материального права.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 01.02.2007 между ООО "Технопром" (предприятие) и ФГУ ИК-6 (учреждение) заключен договор теплоснабжения N 5/02-07/3, по условиям которого ответчик поставляет истцу неочищенный пар для переработки и последующей поставки очищенного пара в системы отопления ответчика и в свои системы, для собственных нужд, а ООО "Технопром" обязуется перерабатывать в систему горячего водоснабжения и отопления ответчика согласованное количество пара с последующим распределением в процентном соотношении потребления тепловой энергией, а также в соответствии с приложением N 2 к договору ООО "Технопром", обязуется по выставленным счетам ответчика оплачивать соответствующее количество потребленного пара.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор следует квалифицировать как договор поставки, где ответчик является поставщиком - перепродавцом теплоэнергии, а истец - абонентом является правильным.

В период действия договора истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, тогда как ответчик неоднократно допускал нарушение своих обязательств по оплате потребленного пара, что привело к образованию задолженности.

По мнению истца, в ноябре 2007 года ответчик прекратил подачу тепловой энергии в паре на объекты истца, чем причинил ему значительный материальный ущерб (разморожена и пришла в негодность система отопления) и ущерб в виде упущенной выгоды.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал совокупности условий, определенных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых на ответчика может быть возложена обязанность возместить понесенные истцом убытки, а также не доказан размер убытков.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии. Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2009 N А41-К1-1001/08 с истца в пользу ответчика взыскано 1 344 503 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 5/02-07/31 от 01.02.2007.

Ответчик обращался к истцу с требованиями о погашении задолженности, однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения (л.д.22 т.1).

В связи с наличием дебиторской задолженности ФГУ ИК-6 с 15.11.2007 прекратило подачу тепловой энергии в паре, о чем своевременно уведомило ответчика, (т. 1 л. д. 23).

Согласно условиям договора N 5/02-07/31 от 01.02.2007 срок его действия истекал 31.12.2007.

Не смотря на то, что в уведомлении ответчиком было указано на необходимость проведения подготовительных работ к отключению системы отопления, истец никаких мер не принял, что свидетельствует о том, что вина за разморозку системы лежит на ООО "Технопром".

Надлежащих доказательств, опровергающих данные факты, заявителем жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не могут признаваться обоснованными, поскольку, действия ответчика по прекращению подачи тепловой энергии правомерны и были вызвано ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции и истец, и ответчик знали о том, что на новый срок договор пролонгирован не будет, что отражено в протоколе судебного заседания.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, истец должен был предпринять соответствующие действия, направленные для обеспечения своих объектов теплоэнергией без получения услуг от ответчика.

В подтверждение размера убытков, истец ссылался на требования арендаторов о снижении арендной платы в виду отключения отопления, что, по его мнению, было вызвано неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отключении от теплоснабжения.

Между тем, как это следует из материалов дела, договоры аренды с третьими лицами были заключены истцом либо после 31.12.2007, либо срок их действия был прекращен 31.12.2007 (л.д. 55 - 112 т. 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 26.01.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 12 статьи 333.21 при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачивается государственная пошлина в размере 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Технопром" была уплачена государственная пошлина в размере 15 179 руб. 18 коп.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 14 179 руб. 18 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года по делу N А41-11375/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с ООО "Технопром" из Федерального бюджета 14 179 руб. 18 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк