Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-2268/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-1147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Козловой Н.А., начальника юридического отдела (доверенность N 01/06 от 01.06.2009 г.),

от ответчика: Сорокина П.А., представителя (доверенность от 08.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-1147/09, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" о взыскании аванса в сумме 3 504 000 руб. 00 коп., пени в сумме 3 504 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее -

ООО "Лизинг-Он-лайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" (далее -

ООО "Торговый дом "АСБ") о взыскании аванса в сумме 3 504 000 руб. 00 коп., оплаченного во исполнение договора N 22/04 от 20 апреля 2007 года, а также пени в сумме 3 504 000 руб. 00 коп., сниженной в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом "АСБ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить в части размера пени. Заявитель жалобы указал на то, что суд не выяснил, какое обязательство у ООО "Торговый дом "АСБ" возникло перед ООО "Лизинг-Он-лайн" и не было исполнено, а также не установлено количество железнодорожных вагонов, подлежавших передаче истцу в первой партии после оплаты аванса, согласно пунктам 2.2 и 2.7 договора.

С учетом стоимости первой партии вагонов, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, определил в 1 427 210 руб.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и вынести новый судебный акт, взыскав пеню в сумме 1 427 210 руб.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещи (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Лизинг-Он-лайн" (продавец) и ООО "Торговый дом "АСБ" (покупатель) 20 апреля 2007 года заключен договор купли-продажи N 22/04, согласно которому продавец продает покупателю принадлежащие продавцу железнодорожные вагоны, а покупатель - приобретает и оплачивает продукцию (п. 1 договора) (л.д.4).

Согласно условиям договора, общая стоимость имущества составляет

11 680 000 руб. (в том числе НДС 18 процентов - 1 781 694 руб. 92 коп.).

Оплата производится авансом в размере 3 процентов от стоимости имущества в течение 5 рабочих дней после подписания договора; оставшаяся суммы перечисляется пропорционально выходу вагонов из ремонта в течение 3 дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности очередной партии вагонов (пункты 2.1 - 2.7) (л.д.4).

Передача имущества осуществляется после полного расчета с продавцом с составлением акта приема-передачи имущества после каждой вышедшей из ремонта партии вагонов, который подписывается представителями продавца и покупателя (пункт 2 договора) (л.д.4).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 3 504 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 186 от 28.04.2007 г., N 67 от 28.04.2007 г. (л.д.7-8).

Ответчик товар не поставил, что послужило основанием для обращения в суд.

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты перечисления истцом авансового платежа в размере 3 504 000 руб. и неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судом первой инстанции правомерно взыскана эта сумма с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 22/04 от 20 апреля 2007 года стороны предусмотрели ответственность продавца за неисполнение своих обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Учитывая, что продавцом товар в полном объеме не передан, покупатель правомерно начислил неустойку.

Истцом размер пени (9 898 305 руб. 08 коп.) исчислен с учетом общей стоимости товара, указанной в договоре, периода просрочки обязательств - с 02 мая 2007 г. по 11 декабря 2008 г. (590 дней); при подаче иска размер пени определен истцом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, со снижением этого размера до суммы основного долга.

Заявитель апелляционной жалобы предлагает размер пени исчислять с учетом стоимости товара, полагающегося передаче истцу после уплаты аванса в размере 3 504 000 руб.

Апелляционный суд считает, что при определении срока поставки товара следует принимать во внимание буквальное толкование условий договора.

Из содержания пунктов 2.1, 2.5, 2.7 договора следует, что продавец обязался отправить первую партию вагонов в течение 5 дней с момента оплаты, предусмотренного в пункте 2. 2 договора, то есть после получения аванса. Оставшаяся сумма должна быть перечислена покупателем в течение 3 дней с момента получения уведомления поставщика о готовности очередной партии вагонов. При этом должен составляться акт приема-передачи имущества после каждой вышедшей из ремонта партии вагонов.

Следовательно, обязанности по передаче первой партии товара возникли у продавца по истечении 5 дней после получения аванса в размере 3 504 000 руб. С учетом стоимости вагонов модели "Думкар 31-656", указанных в приложении N 1 к договору, - 590 000 руб. за один вагон, в указанный срок продавцом должно быть передано 5 вагонов (на сумму 2 950 000 руб.).

Оплата остальной стоимости товара покупателем не была произведена в связи с отсутствием уведомления продавца о готовности очередной партии вагонов.

Учитывая, что при взыскании пени во внимание принимается стоимость товара без НДС, цена одного вагона составляет 483 000 руб., стоимость первой партии вагонов - 2 873 280 руб. С учетом этого, за период с 02 мая 2007 г. по 11 декабря 2008 г. (590 дней), размер пени составил 1 695 235 руб. 20 коп. (2873280 х 0,1% х 590).

Решение суда в части взыскания пени в размере 3 504 000 руб. подлежит изменению, с взысканием с ответчика пени в сумме 1 695 235 руб. 20 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание аванса является незаконным в связи с тем, что договорные отношения сторонами не расторгнуты, отклоняется как необоснованный.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств передачи вагонов в срок, предусмотренный в пункте 2.2 договора, продавец не представил, поэтому суд правомерно удовлетворил иск покупателя.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Материалами дела подтверждается, что 01 октября 2008 г. ООО "Торговый дом "АСБ" известило ООО "Лизинг-Он-лайн" о невозможности исполнения договорных обязательств по поставке вагонов модели "Думкар 31-656", при этом была предложена поставка других вагонов - цементовозов стоимостью 1 200 000 руб. за 1 вагон (л.д. 26).

Как пояснил представитель истца в заседании апелляционной инстанции, это предложение ими не было принято, поскольку предметом договора были вагоны конкретной модели, именно эти вагоны они должны были поставить в дальнейшем лизингополучателям. Кроме того, стоимость цементовозов значительно превышала стоимость вагонов модели "Думкар".

Апелляционный суд считает эти действия покупателя правомерными, поскольку предметом договора являлось определенное имущество; условие о предмете договора купли-продажи является существенным, поэтому изменять его в одностороннем порядке сторона не имеет права.

Учитывая невозможность поставки продавцом вагонов модели "Думкар 31-656", покупатель направил письмо N 788 от 03.09.2008 г. с требованием о возврате аванса в сумме 3 504 000 руб. (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что покупатель вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с существенным нарушением продавцом сроков поставки товара (с мая 2007 г. по сентябрь 2008 г.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по иску в сумме 37 496 руб. 18 коп. (с учетом размера обоснованно заявленных исковых требований - 5 199 235 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269,пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-1147/09 изменить в части размера пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АСБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" пеню в размере 1 695 235 руб. 20 коп. (одного миллиона шестисот девяноста пяти тысяч двухсот тридцати пяти рублей 20 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 496 руб. 18 коп. (тридцати семи тысяч четырехсот девяноста шести рублей

18 коп.).

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк