Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-2430/2009

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-К2-15326/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абсалямова А.В.,

судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Курбановой З.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя: Клименков А.Н., удостоверение АА N 1167867, по доверенности от 26.11.2008 N 2227,

от заинтересованного лица: Карпова О.А., удостоверение УР N 317527, по доверенности от 03.12.2008 N 03-29/0776, Жуйлова М.И., удостоверение УР N 323258, по доверенности от 04.05.2009 N 03-24/0421,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-К2-15326/07, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению Войсковой части 96000 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 96000 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области (далее - инспекция) от 26.03.2007 N 11-7098 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения государственного учреждения войсковая часть 96000 незаконным (л.д. 3-14 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2009 заявленные требования частично удовлетворены.

Признано недействительным решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2007 N 11-7098 в части:

- предложения перечислить НДС в сумме 3 772 361 руб., пени в сумме 1 842 200 руб., 58 коп., штраф (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 403 737 руб. 40 коп.,

-предложения перечислить налог на прибыль организаций в сумме 625 536 руб. 94 коп, пени в сумме 346 010 руб., штраф (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 37 559 руб. 65 коп.,

-предложения перечислить налог на имущество организаций в сумме 15 414 146 руб., пени в сумме 4 601 585 руб., штраф (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 3 082 879 руб.,

-предложения перечислить ЕНВД в сумме 95 984 руб., пени в сумме 44 974 руб., штраф (п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 10 397 руб.;

-предложения перечислить налог с продаж в сумме 143 265 руб., пени в сумме 131руб. 643 руб.,

-предложения перечислить ЕСН в сумме 1 905 861 руб., пени в сумме 307 103 руб.,

-предложения перечислить взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 356 337 руб., пени 18 928 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Войсковой части 96000 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 51-57).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.01.2002 по 31.12.2004 инспекцией составлен акт от 20.02.2007 N 11-04 и принято решение от 26.03.2007 N 11-7098 о привлечении войсковой части к налоговой ответственности, взыскании налогов, пени.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 772 361 руб. за 2002-2004 года, пени, штрафа послужил вывод инспекции о неуплате налога с сумм, полученных за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.

По мнению инспекции, такие операции облагаются налогом в общем порядке.

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд сделал вывод о том, что в 2002-2004 годах плата за содержание и ремонт жилья, плата за наем жилья являлись составными частями оплаты жилья, что дает основание для применения льготы по НДС.

Такой вывод арбитражного суда соответствует статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118 "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" и является правильным для исчисления НДС в 2002 и 2003 годах.

В силу указанной нормы освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Таким образом в 2002, 2003 годах войсковая часть обоснованно применяла льготу и не уплачивала налог со стоимости реализации услуг по содержанию и ремонту жилых домов.

С 01.01.2004 согласно подпунку 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Из изложенной нормы следует, что льгота предоставляется только в части платы за пользование жилым помещением. В это понятие не включается плата за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также с их обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов").

При таких обстоятельствах вывод инспекции о неуплате войсковой частью НДС в 2004 году в сумме 2 018 687 руб., соответствующих пени, штрафа является обоснованным.

В указанной части решение арбитражного суда следует отменить, в удовлетворении требования отказать. В части НДС за 2002-2003 решение арбитражного суда является правильным.

Основанием для начисления налога на прибыль за 2002-2004 года, пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогооблагаемого дохода по услугам бани и гостиницы.

Удовлетворяя частично требования в этой части, арбитражный суд принял во внимание расходы, относящиеся к получению такого дохода. При этом суд признал факт получения прибыли.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (статья 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Положения о войсковой части 96000 войсковая часть 96000 предназначена для технической эксплуатации административного, казарменно -жилищного фондов, инженерных и коммунальных сооружений, дорог, а также для обеспечения лесозащитной маскировки и тылового обеспечения воинских частей и учреждений, расположенных на территории ЦОК и поселка Заря (л.д. 43 т.1). Получение прибыли задачей войсковой части не является.

Организация работы бани и гостиницы является одним из видов деятельности войсковой части. Организация работы этих объектов осуществлялась войсковой частью не с целью получения прибыли, а в порядке выполнения возложенных задач; полученная плата направлялась на нужды войсковой части, то есть квалифицируется как необходимое финансирование деятельности войсковой части (л.д. 51-58 т. 10).

При таких обстоятельствах вывод инспекции о получении войсковой частью прибыли противоречит закону и не соответствует обстоятельствам такой деятельности.

В связи с изложенным оснований для взыскания налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа не имелось, поэтому решение арбитражного суда следует частично отменить, требование в части налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа удовлетворить полностью.

Основанием для доначисления налога на имущество организации за 2004 год, пени и штрафа послужил вывод инспекции об отсутствии оснований для применения льготы по налогу в связи со сдачей имущества в аренду.

Удовлетворяя требования в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном использовании льготы.

Вывод арбитражного суда соответствует подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку войсковой части принадлежит имущество, используемое для нужд обороны, оснований для отказа в применении льготы не имеется.

Факт сдачи имущества в аренду не изменяет его статус и не имеет значения для разрешения вопроса налогообложения.

В указанной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Основанием для начисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2003 - 2004, пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении войсковой частью дохода по услугам бани в поселке Заря.

Удовлетворяя требование в этой части, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта ведения предпринимательской деятельности.

Вывод арбитражного суда соответствует пункту 2 статьи 346.26, статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку оказание услуг бани является выполнением задач, возложенных на войсковую часть, а не осуществлением предпринимательской деятельности, оснований для начисления ЕНВД не имелось.

Основанием для начисления налога с продаж за 2002-2003 года, пени, послужил вывод инспекции о неуплате налога с сумм услуг по гостинице, оказанных за наличный расчет.

Рассматривая спор в этой части, арбитражный суд пришел к выводу о том, что гостиница фактически являлась общежитием, соответственно, налог с продаж уплате не подлежит в связи с наличием льготы.

Согласно пункту 1 статьи 350 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшего в проверенном периоде) не подлежат налогообложению операции по реализации физическими лицами услуг по предоставлению жилья в общежитиях.

Поскольку фактически гостиница использовалась в качестве общежития, оснований для начисления налога с продаж с сумм стоимости услуг по предоставлению общежития не имеется.

Кроме того, в оспоренном решении (л.д. 37 т. 1) указано на начисление налога с продаж с дохода по гостинице. В силу статьи 349 Налогового кодекса Российской Федерации доход не является объектом налогообложения по налогу с продаж.

Судебный акт в этой части отмене не подлежит.

По оспоренному решению начислены единый социальный налог за 2004 год, взносы на обязательное пенсионное страхование за 2004 год, пени. При этом в решении инспекции указано на наличие переплаты по этим платежам (л.д. 38-39 т. 1).

Рассматривая спор в этой части, арбитражный суд указал на неправильное доначисление обязательных платежей при условии одновременной переплаты по ним.

Вывод арбитражного суда соответствует статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Обязанность по уплате налога считается исполненной при условии уплаты налога, отражения соответствующих данных на лицевом счете организации.

Факт наличия переплаты по налогу исключает возможность одновременного взыскания налога по выявленному нарушению в связи с отсутствием соответствующей задолженности перед бюджетом.

Поскольку доначисление обязательных платежей произведено при наличии переплаты, арбитражный суд правильно удовлетворил требования в этой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.04.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15326/07 отменить в части признания недействительным решения от 26.03.2007 N 11-7098 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашиха Московской области по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 018 687 руб., соответствующих пени, штрафа и в части отказа в признании недействительным решения по налогу на прибыль в сумме 374 342 руб. 06 коп., соответствующих пени, штрафа.

В части признании недействительным решения от 26.03.2007 N 11-7098 по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 018 687 руб., соответствующих пени, штрафа в удовлетворении требований отказать.

В части налога на прибыль в сумме 374 342 руб. 06 коп. решение от 26.03.2007 N 11-7098 признать недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Абсалямов

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина