Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-2225/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-774/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Комитета по управлению имуществом Ступинского района - Назарова В.Н. - представитель по доверенности от 25 декабря 2008 года,

представитель истца ЗАО "Товары для детей" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Товары для детей" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года по делу N А41-774/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ЗАО "Товары для детей" к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды, встречному иску Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района к ЗАО "Товары для детей" о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Товары для детей" (далее по тексту - ЗАО "Товары для детей) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 342,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 на новый срок.

26 января 2009 года Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области со встречными исковыми требованиями об обязании ЗА "Товары для детей" освободить путем выселения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, общей площадью 342,2 кв.м. (л.д.65-66).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2009 года встречный иск Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района принят к производству (л.д.64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года в удовлетворении первоначального иска ЗАО "Товары для детей" к Комитету по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды нежилого помещения площадью 342,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 на новый срок отказано.

Встречный иск Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района к ЗАО "Товары для детей" об обязании освободить путем выселения муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, общей площадью 342,2 кв.м. удовлетворен.

Суд обязал ЗАО "Товары для детей" освободить путем выселения нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, общей площадью 342,2 кв.м. (л.д. 121-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Товары для детей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 127-128).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "Товары для детей" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель Комитета по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права НА N 0608605 от 28 декабря 2005 года Муниципальному образованию "Ступинский район Московской области" принадлежит на праве собственности встроенное помещение магазина, общей площадью 342,20 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 (л.д.99).

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2003 года между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района (Арендодатель) и ЗАО "Товары для детей" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 108 (л.д.16).

По условиям указанного договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду без права выкупа нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 для использования под магазин детских товаров. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 342,2 кв.м., в том числе подвал 0 кв.м.

Одновременно с правом аренды на помещение Арендатору передается право аренды на земельный участок, где расположено арендуемое помещение, общей площадью 240,8 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Срок аренды определен с 1 января 2004 года по 31 декабря 2008 года (пункт 1.3 договора).

1 января 2004 года между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого помещения (л.д.15).

26 февраля 2004 года Московской областной регистрационной палатой был зарегистрирован договор аренды нежилого муниципального помещения N 108 от 19 декабря 2003 года (л.д.16).

1 января 2005 года, 1 января 2006 года, 25 декабря 2006 года между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды N 108 от 19 декабря 2003 года, которыми стороны изменяли размер арендной платы (л.д.8-11).

Письмом N И8-3173 от 30 августа 2007 года Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района просил ЗАО "Товары для детей" добровольно освободить до 1 января 2008 года спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Комитету, в связи с тем, что данное помещение необходимо для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации и для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений (л.д.13).

1 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района направило в адрес ЗАО "Товары для детей" письмо N И8-21/2293, в котором сообщил, что нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 находится в муниципальной собственности и необходимо для обеспечения деятельности органов местного самоуправления, муниципальных служащих, сотрудников муниципальных учреждений в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ.

В связи с этим Комитет уведомил ЗАО "Товары для детей", что с 1 января 2009 года договор аренды на спорное нежилое помещение на новый срок заключаться не будет (л.д.12).

Предъявляя первоначальные исковые требования, ЗАО "Товары для детей" сослалось на то, что в период действия договора Общество исполняло принятые на себя по договору аренды обязательства надлежащим образом, арендную плату уплачивало своевременно, производило за свой счет ремонт арендуемого помещения.

Кроме того, за истекший период был осуществлен и согласован проект отделки фасада магазина, выполнены работы по монтажу панелей с подсветкой фасада, а также монтаж крыльца с козырьком, выполнены работы по внутренней отделке помещения, обновлению коммунальных систем.

В связи с этим, истец просил обязать Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района заключить договор аренды нежилого помещения площадью 342,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 35 на новый срок.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований указал на то, что срок договора аренды истек, продляться арендодателем не будет, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение, переданное истцу подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды может быть возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны, заключая договор аренды нежилого муниципального помещения N 108 от 19 декабря 2003 года, определили срок его действия с 1 января 2004 года по 31 декабря 2008 года.

Письмами N И8-3173 от 30 августа 2007 года и N И8-21/2293 от 1 августа 2008 года Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района сообщил ЗАО "Товары для детей" о том, что срок договора продлеваться не будет и просил добровольно освободить спорное нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи Комитету (л.д.12-13).

Между тем, ЗАО "Товары для детей" спорное нежилое помещение не передало истцу и продолжило его занимать.

Срок действия договора аренды N 108 от 19 декабря 2003 года истек 31 декабря 2008 года, однако ЗАО "Товары для детей" до настоящего времени занимает спорное помещение.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды N 108 от 19 декабря 2003 года истек и арендодатель отказался продлевать срок действия договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении ЗАО "Товары для детей" из спорного нежилого помещения.

Доводы ЗАО "Товары для детей" о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, как видно из материалов дела, Комитет не намерен сдавать в аренду спорное помещение другим лицам, в связи с чем не имеют правового значения доводы истца о преимущественном праве на заключение договора аренды.

Понудить ответчика заключить договор аренды на новый срок суд не вправе, так как статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Так как в договоре Комитет не брал на себя обязательство заключить с истцом договор аренды на новый срок, а закон не содержит положений, обязывающих арендодателя сдавать имущество в аренду по требованию арендатора, судом правомерно исковые требования ЗАО "Товары для детей" оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года по делу N А41-774/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова