Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-2344/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-3637/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Щербинин С.В., доверенность от 30.03.2009;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3637/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русскарт" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 454-08/2672М о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русскарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 454-08/2672М Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - Управление) о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 88-89).

По мнению Управления, вывод суда об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества является неправомерным, поскольку в определении от 17.12.2008 указаны конкретные номера дел об административных правонарушениях (N N 302, 303, 304, 305), в силу чего, заявитель обладал сведениями о рассмотрении административных дел 24.12.2008.

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда и необоснованность апелляционной жалобы Управления.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и ТОО "Жанэль" заключен внешнеэкономический договор от 09.07.2007 N 20 (л.д. 43-48), согласно которому общество передает пищевую продукцию - "Русская картошка", чипсы картофельные "Русская Картошка ЗОЛОТАЯ", ржаные снеки "Мягкие Сухарики", семечки "Русские Семечки", кукурузные снеки "Кузя Лакомкин", а ТОО "Жанель" принимает этот товар для дальнейшей продажи на территории Кахастана и уплачивает его стоимость.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 2 сторонами продлен срок действия договора до 31.12.2008 (л.д. 49).

Изменения в паспорте сделки, в части продления срока действия договора переоформлены 24.03.3008, что подтверждается отметкой ОАО "Промсвязьбанк" в паспорте сделки от 19.07.2007 N 07070050/3251/0000/1/0 (л.д. 50-51).

Согласно платежному поручению от 25.01.2008 N 318 (л.д. 25) и данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 07070050/3251/0000/1/0 (л.д. 54-58), первый после внесения изменений дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 2 платеж во исполнение заключенного обществом с иностранным контрагентом договора в размере 247 445-76 рублей поступил 25.01.2008.

01.12.2008 в присутствии представителя общества Багаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 305 (л.д. 40-42).

В протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение обществом пункта 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, а именно, переоформление паспорта сделки с нарушением сроков предусмотренных валютным законодательством.

Определением от 17.12.2008 назначено рассмотрение административных дел N N 302, 303, 304 и 305 на 24.12.2008 в 12 часов 15 минут (л.д. 37-38).

В назначенную дату состоялось рассмотрение указанных дел об административных правонарушениях и вынесено постановление от 24.12.2008 N 454-08/2672М о привлечении общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 32-35). Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества.

Не согласившись с постановлением Управления от 24.12.2008 N 454-08/2672М, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлено доказательств того, что были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом арбитражным судом первой инстанции отмечено, что факт несвоевременного переоформления спорного паспорта сделки подтверждается материалами дела.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления является обоснованным, соответствует действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно ряд документов (п. 3.15.1-3.15.4).

Согласно пункту 3.151 названной инструкции резидент представляет документы, предусмотренные пунктом 3.15 инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока предоставления в банк паспорта сделки, документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России.

Из материалов дела следует, что общество представило документы для переоформления паспорта сделки и указанное переоформление завершено банком 24.03.2008, в то время как, перечисление валютной выручки произведено контрагентом 25.01.2008.

Таким образом, переоформление паспорта сделки осуществлено позже дня осуществления следующей валютной операции по контракту, поэтому вывод управления о наличии признаков административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, судом установлено, что Управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

По смыслу статей 24.1, 25.1, 28.1, 29.1, 29.4, 29.10 КоАП РФ производство в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств административного правонарушения ведется по каждому делу.

Протокол об административном правонарушении от 01.12.2008 N 305 составлен по конкретному административному делу, определение от 17.12.2008 принято по делам NN 302, 303, 304 и 305 в отношении общества. Из данного определения определенно не следует в какое время состоится рассмотрение административного дела N 305.

Такие обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичный вывод сделан во вступившем в законную силу решении от 17.04.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3646/09 и в решении от 27.04.2009 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3636/09 по спору между теми же сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонрашуниях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные налоговым органом процессуальные нарушения признаны судом существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Управления.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное обществом требование правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-3637/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев