Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 г. N 10АП-3444/2007

г. Москва

10 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-9548/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ершова Т.П., представитель по доверенности от 27.03.2009 N 25-0/199,

от ответчика: Фаворская О.С., представитель по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-К1-9548/07,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" к ОАО "Ступинская металлургическая компания" о понуждении к исполнению ответчиком обязательства в натуре (замене некачественного товара на годный),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Ступинская металлургическая компания" (далее - ОАО "Ступинская металлургическая компания") с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства по замене продукции ненадлежащего качества на годную, а именно: заменить некачественный сплав ЖС30ВИ Ф65 на годный в количестве 0,985 тонн.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статьи 309, 310, 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик - ОАО "Ступинская металлургическая компания" передал истцу товар ненадлежащего качества, тем самым нарушил условия заключенного между сторонами договора от 25.01.2005 N 530023/-5-Ж (25-17-271) о качестве продукции, при этом ответчик, несмотря на неоднократные заявления ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" об устранении обнаруженных недостатков, не произвел замену поставленного некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены, ОАО "Ступинская металлургическая компания" обязано заменить некачественный сплав ЖС30 ВИ Ф 65 на годный в количестве 0,985 кг., поставленный ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" по накладным N 5201229 от 30.05.2006, N 5201199 от 06.04.2006.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции от 24.08.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008 года N КГ-А41/3745-08 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2007 оставлено в силе.

ОАО "КМПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2007, в котором просило суд первой инстанции разъяснить, подлежит ли замене бракованный сплав, поставленный ОАО "Ступинская металлургическая компания" ранее по накладной 5201199 от 06.04.2006 в количестве 0,498 тонн, и, перелитый ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в товар (моно-кристалические лопатки), и неподлежащий реализации по причине его не пригодности.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что ОАО "Ступинская металлургическая компания" (ответчик) не исполнило решение до сих пор в связи с собственной трактовкой им порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.03.2009 ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, указывая на то, что в своем заявлении оно просит суд дать разъяснение судебного акта, поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции вызывает трудности в разрешении вопроса о том, подлежит ли замене согласно решению суда первой инстанции бракованный сплав, поставленный ответчиком ранее по накладной N 5201199 от 06.04.2006 в количестве 0, 498 тонн и перелитый заявителем в товар и не подлежащий реализации по причине его негодности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения решения суда в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса порядке по следующим основаниям.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного решения нуждается в уточнении.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда в своем содержании не содержит неясностей и неточностей, а выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, соответствуют обстоятельствам дела, как они установлены судом в мотивировочной и описательных частях решения.

Из заявления ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение", о разъяснении решения и апелляционной жалобы следует, что заявителю не ясен порядок исполнения решения и именно его он просит разъяснить.

Нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено порядка разъяснения исполнения судебного акта, а установлена лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания.

Порядок исполнения судебных актов регулируется Разделом 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 24.08.2008 по настоящему делу в предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в связи с чем, заявление ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" фактически направлены на изменение резолютивной части решения суда первой инстанций.

На момент обращения истца с иском к ответчику о понуждении заменить некачественный сплав на годный, ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" знало, что поставленный ОАО "Ступинская металлургическая компания" сплав по накладной N 5201199 от 06.04.2006 в количестве 0, 498 тонн переработан, данное обстоятельство было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в виду их необоснованности.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-К1-9548/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк