Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-2311/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-3106/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Палагина О.В. - представитель по доверенности N 30/ю от 02.06.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2009 года по делу N А41-3106/09, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "ИнжГеоПроект" к ООО "ИнжГеоИнвест" о взыскании 1 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИнжГеоИнвест" о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 рублей по договору займа N 1/З/08 от 15.01.08.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года взыскано с ООО "ИнжГеоИнвест" в пользу ООО "ИнжГеоПроект" долг по займу - 1 000 000 рублей, расходы по госпошлине - 16 500 рублей.

ООО "ИнжГеоИнвест", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить, указывая на незаконность решения суда ввиду того, что при принятии решения суд нарушил нормы процессуального права, а именно рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку определение суда о назначении слушания на руки или по почте представитель не получал и не имел возможности присутствовать в судебном заседании. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд рассмотрел дело по несуществующему договору займа между ООО "ИнжГеоИнвест" и ООО "ИнжГеоПроект" N 1/3/08 от 14.01.08.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 14 января 2008 года между ООО "ИнжГеоПроект" (Займодавец) и ООО "ИнжГеоИнвест" (Заемщик) был заключен договор займа N 1/3/08, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу указанную сумму займа согласно условиям настоящего договора (л.д. 6-7).

Согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.4 договора займа N 1/3/08 Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа 15 января 2009 года. Сумма займа может быть возвращена Заемщиком досрочно. Проценты на сумму займа не начисляются.

15 января 2008 года ООО "ИнжГеоПроект" перечислило на расчетный счет ООО "ИнжГеоИнвест" сумму займа по договору N 1/3/08 от 14.01.08 в размере 1 000 000 рублей (л.д. 8).

Поскольку ООО "ИнжГеоИнвест" сумму займа в срок, установленный в договоре, не возвратило, ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа N 1/3/08 от 14.01.08 установлено, что Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа 15 января 2009 года.

Доказательств возврата суммы займа в срок, установленный в названном договоре, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по несуществующему договору займа, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В материалы дела представлены платежное поручение N 10 от 15.01.08 о передаче суммы займа Заемщику и выписка по банковскому счету о списании денежных средств со счета ООО "ИнжГеоПроект" (л.д. 8, 9).

Кроме того, факт получения ООО "ИнжГеоИнвест" суммы займа в размере 1 000 000 рублей подтвержден письмом N 01/44 от 14.01.09, в котором Заемщик просил продлить срок возврата заемных средств по договору займа N 1/3/08 от 14.01.08 (л.д. 38).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не располагая надлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

18 марта 2009 года ООО "ИнжГеоИнвест" получило определение Арбитражного суда Московской области о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.09, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 41).

Пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-3106/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова