Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-2356/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-4819/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н,

при участии в заседании:

от истца: Кухта Е.И., представитель по доверенности N 23 от 08.09.2008г.,

от ответчика: Конев П.Н., представитель по доверенности от 10.06.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4819/09, принятое судьей И.П. Колкановым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" к Закрытому акционерному обществу "СпецмонтажСервис 44" о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СпецМонтажСервис 44" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 61-4-1534/08 от 01.09.2008г. (л.д. 3-4). С учетом уточнений (л.д. 51) истец просил взыскать соответчика основной долг в сумме 7 368 239,48 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 629,58 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года (л.д. 56-57) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основанной долг в сумме 7 368 239 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 000 руб. в связи с применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д.60-61), в которой просит его отменить.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 14.04.2009г. не подлежащим отмене или изменению.

В апелляционной жалобе ответчик возражений по сумме основного долга и взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.

По мнению ответчика, при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции нарушена часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основание для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что приведенный довод ответчика противоречит материалам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок производства в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.133 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (ст. 137 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Мосрегионгаз" принято к производству арбитражного суда Московской области от 05.02.2009г. (л.д. 1). Предварительное судебное заседание назначено на 05 марта 2009 года.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было предложено ответчику представить возражения по заявленным исковым требованиям.

Определением от 05.03.2009г. (л.д. 48) суд первой инстанции назначил настоящее дело к судебному разбирательству на 07 апреля 2009 года.

Согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции о 7 апреля 2009 года (л.д. 54) в заседании суда первой инстанции 07.04.2009г. принимал участие представитель ответчика, которым были заявлены возражения по заявленным исковым требованиям.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, вправе был представить арбитражному апелляционному суду свои возражения по взысканной арбитражным судом первой инстанции сумме основного долга и сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, представить свой расчет задолженности.

Однако соответствующие возражения в апелляционной жалобе и в заседании арбитражного апелляционного суда им не заявлены. Контррасчет суммы задолженности арбитражному апелляционному суду также не представлен. Не представлены также доказательства погашения суммы долги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-4819/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СпецМонтажСервис 44"- без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина