Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 10АП-2033/2009

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А41-20387/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,,

при участии в заседании:

от заявителя: Кудрявцевой И.Б., доверенность от 12.09.2008 г.,

от ответчика: Леготиной В.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 03-06/136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-20387/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительными решения, обязании возвратить излишне взысканный налог,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК ЛЮБИМЫЙ ГОРОД" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 29.04.2008 г. N 12-04/0735, об обязании возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 29141,55 руб. по инкассовому поручению N 6202, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 29.04.2008 г. N 12-04/0735, на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу неправомерно взысканные денежные средства в сумме 29141,55 руб. по инкассовому поручению N 6202, а также взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб. отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции от 29.04.2008 г. N 12-04/0735 вынесено с нарушением положений ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., поскольку общество, применяя в 2004-2005 г.г. упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не обязано выставлять счета-фактуры, следовательно, привлечение его к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов, выразившееся в отсутствии счетов-фактур, является необоснованным. Также общество неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 122200 руб., за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов, поскольку требование N 12-04 о предоставлении документов, выставленное в адрес общества, не содержит сведений о количестве истребуемых документов. Так как решение инспекции от 29.04.2008 г. N 12-04/0735 является недействительным, с общества неправомерно взысканы на основании инкассового поручения N 6202 штрафные санкции в размере 29144,55 руб. Также судом взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., во взыскании еще 10000 руб. отказано, с учетом несложного характера дела, непродолжительностью его рассмотрения (т. 2 л.д. 8-17).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением п. 7 ст. 23, п.п. 1 п. 1 ст. 31, ст. 93, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 169, п. 2 ст. 346.11 НК РФ, ст. ст. 990, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку общество было правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 122200 руб. за непредставление в срок до 30.08.2006 г. в налоговый орган документов по требованию инспекции от 25.08.2006 г. N 12-04, так как истребованные документы в количестве 2444 штук были представлены им только 17.12.2007 г. Также общество было обоснованно привлечено к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2004-2005 г.г., так как общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, одновременно оказывало посреднические услуги по купле-продаже недвижимого имущества, следовательно, обязано было выставлять счета-фактуры, однако не делало этого, в связи с чем было правомерно привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (т. 2 л.д. 26-27).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 25.08.2006 г. по 14.12.2007 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 06.07.2004 г. по 31.07.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.12.2007 г. N 81/Т (т. 1 л.д. 48-51).

На основании акта выездной налоговой проверки от 25.12.2007 г. N 81/Т, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 04.02.2008 г. N 12-04/0204, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 2444 штук, в виде штрафа в размере 122200 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение 2004-2005 г.г., в виде штрафа в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением от 04.02.2008 г. N 12-04/0204, общество подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - УФНС России по Московской области), которое решением от 14.04.2008 г. N 22-17/11711 отменило решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 04.02.2008 г. N 12-04/0204, поручило ИФНС России по г. Клину Московской области рассмотреть материалы проверки с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Московской области и вынести новое решение в соответствии со ст. 101 НК РФ (т. 1 л.д. 37-44).

В соответствии с решением - УФНС России по Московской области от 14.04.2008 г. N 22-17/11711, ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение от 29.04.2008 г. N 12-04/0735, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 2444 штук, в виде штрафа в размере 122200 руб., п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение 2004-2005 г.г., в виде штрафа в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 33-36).

На основании решения от 29.04.2008 г. N 12-04/0735 в адрес общества выставлено требование N 1086 по состоянию на 20.05.2008 г. об уплате в добровольном порядке в срок до 04.06.2008 г. штрафа в сумме 137200 руб. (т. 1 л.д. 29).

В связи с неисполнением указанного требования, ИФНС России по г. Клину Московской области вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 09.07.2008 г. N 4033, на основании которого в АКБ "ТРАДО-БАНК" направлено инкассовое поручение от 05.09.2008 г. N 6202 о списании денежных средств в общей сумме 137200 руб. по требованию по состоянию на 20.05.2008 г. N 1086 (т. 1 л.д. 28).

Денежные средства в размере 29114,55 руб. были списаны со счета ООО "НК "Любимый город", что подтверждается банковскими документами (т. 1 л.д. 26, 27).

Не согласившись с решением от 29.04.2008 г. N 12-04/0735, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным с обязанием возвратить неправомерно взысканные денежные средства в размере 29141,55 руб. и взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения УФНС России по Московской области и ИФНС России по г. Клину Московской области при вынесении оспариваемого решения требований ст. 140 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе принять одно из следующих решений: оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из изложенного, УФНС России по Московской области, изменяя решение налогового органа, должно было принять по делу новое решение. Обязав нижестоящий налоговый орган произвести перерасчет штрафных санкций в соответствии с мотивировочной частью решения по апелляционной жалобе, УФНС России по Московской области вышло за рамки полномочий, предоставленных ему ст. 140 НК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что новое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено не УФНС России по Московской области, как установлено п. 2 ст. 140 НК РФ, а ИФНС России по г. Клину Московской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 29.04.2008 г. N 12-04/0735.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку общество не совершало вменяемых ему налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ и п. 2 ст. 120НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение 2004-2005 г.г.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к вычету или возмещению.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что обязанность по составлению счета-фактуры, ведению журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с Главой 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 149 НК РФ, предусматривается только для плательщиков НДС.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Оформление счетов-фактур без выделения сумм НДС в соответствии с п. 5 ст. 168 НК РФ предусмотрено только при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения (ст. 149 НК РФ), а также при освобождении налогоплательщика согласно ст. 145 НК РФ от исполнения обязанностей налогоплательщика.

То есть, оформление налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, счетов-фактур без НДС НК РФ не предусмотрено.

Таким образом, организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, не выставляет соответствующие счета-фактуры. Указанное положение подтверждается письмом ФНС России от 08.02.2007 г. N ММ-6-03/95@, согласованным с Минфином России письмом от 09.01.2007 г. N 03-04-15/01.

Из материалов дела следует, что общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2004 г. и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" с 01.06.2004 г. (т. 1 л.д. 17), следовательно, оно, являясь плательщиком УСН, освобождено от уплаты НДС и не должно выставлять покупателям счета-фактуры.

Необоснованным является довод инспекции о том, что общество, находясь на упрощенной системе налогообложения, одновременно оказывало посреднические услуги по купле-продаже недвижимого имущества, следовательно, обязано было выставлять счета-фактуры, однако не делало этого, поскольку из представленных актов выполненных услуг усматривается, что получателями услуг выступали физические лица, которые ст. 143 НК РФ не отнесены к категории налогоплательщиков НДС.

Кроме того, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено документальных доказательств того, что общество в проверяемый период оказывало посреднические услуги по купле-продаже недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции от 29.04.2008 г. N 12-04/0735 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов в течение более одного налогового периода, выразившееся в отсутствии счетов-фактур в течение 2004-2005 г.г., в виде штрафа в размере 15000 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, послужил вывод общества о несвоевременном представлении в инспекцию 2444 документов по требованию о предоставлении документов от 25.08.2006 г. N 12-04.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено ст. 93 НК РФ.

Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно п. 2 ст. 93 НК РФ признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 г. N 15333/07, согласно которому по смыслу статей 88, 93 Кодекса требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом.

Судом установлено, что из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов от 25.08.2006 г. N 12-04 (т. 1 л.д. 22) не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить обществу.

Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось налоговой инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в требовании налогового органа приведен обобщенный перечень затребованных документов, количественный состав которых не обозначен.

Кроме того, суд установил, что общество не отказывалось исполнить требование налоговой инспекции, а, напротив, представило все имеющиеся у него документы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из невозможности установления перечня конкретных документов, недоказанности налоговым органом вины налогоплательщика, правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в количестве 2444 штук, в виде штрафа в размере 122200 руб.

Поскольку решение инспекции от 29.04.2008 г. N 12-04/0735 было признано недействительным, выставленное на его основе требование N 1086 по состоянию на 20.05.2008 г. об уплате штрафных санкций в общей сумме 137200 руб. также является незаконным, следовательно, с общества неправомерно взысканы денежные средства в размере 29114,55 руб. на основании инкассового поручения от 05.09.2008 г. N 6202.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию произвести возврат ООО "НК "Любимый город" неправомерно взысканных денежных средств в размере 29141,55 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. с учетом их разумности и обоснованности, непродолжительного времени рассмотрения дела и сложности дела.

В суде апелляционной инстанции представитель общества ходатайствовал о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (т. 2 л.д. 44).

Апелляционный суд также считает возможным удовлетворить требование общества о взыскании с ИФНС России по г. Клину Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов общество представило: соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2009 г. N 07/09, которым общество поручает адвокату Кудрявцевой И.Б. организовать работу по представлению интересов общества в Десятом арбитражном апелляционной суде; платежное поручение от 21.05.2009 г. N 29 и выписку банка, подтверждающие факт уплаты обществом 10000 руб., справки о стоимости услуг адвокатов, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов от 04.06.2009 г. N б/н, от 02.06.2009 г. N 41, от 04.06.2009 г. N б/н, штатные расписания общества, в которых отсутствует должность юриста.

Таким образом, судебные расходы в сумме 10000 руб. фактически понесены обществом.

С учетом несложного характера дела, непродолжительностью его рассмотрения, апелляционный суд считает возможным взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу ООО "НК "Любимый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20387/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клин Московской области без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Клину Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК "Любимый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев