Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-2269/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-116/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Павлов М.В., представитель по доверенности от 21.11.2008,

от ответчика: Леднев В.В., представитель по доверенности от 17.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Артес" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-116/09, принятое судьей Самойловой Л.П.,

по иску ООО "Артес" к ООО "Консоно" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артес" (далее - ООО "Артес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консоно" (далее - ООО "Консоно") о взыскании 314 345 руб. неосновательного обогащения и 122 594 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статьей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств ошибочно перечисленных истцом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 31 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Артес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требования истец ссылается на то, что в ходе ревизии первичных документов ООО "Артес" было установлено, что на расчетный счет ответчика ООО "Артес" было ошибочно перечислено 314 345 руб.

На указанную сумму истцом, в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 594 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемая сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные вводы суд первой инстанции правильными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции установлено, что истребуемая истцом сумма была перечислена на расчетный счет ответчика во исполнение ООО "Артес" своих обязательств по договору N 5/12-04 от 01.12.2004 на предоставление услуг по техническому обслуживанию (ТО), ремонту и предпродажной подготовке автомобилей, заключенному между ООО "Артес" и ООО "Консоно".

Основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика являлись акты на выполнение работ-услуг за N 74 от 30.11.2005 и N75 от 30.11.2005 и счета N74 от 08.12.2005 и N75 от 08.12.2005.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в данном случае денежные средства были получены ООО "Консоно" от истца в соответствии с условиями договора N 5/12-04 от 01.12.2004, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал истцу в применении к договорным правоотношениям норм, регулирующих неосновательное обогащение.

Сумма, расходов понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и взысканная судом также является обоснованной и разумной, исходя из сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, и подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2009 года по делу N А41-116/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк