Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1745/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-21743/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АлькорЭнергоСтрой": Попов А.А. по доверенности от 04.06.2009 г., Кожемякина И.А. по доверенности от 04.06.2009,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области: Ларин Р.Ю. по доверенности от 26.12.2008 г.,

от ООО "Конкорд": Леванов Д.С. по доверенности от 19.06.2008 г.,

от Рощина А.Н. - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлькорЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Куликова А.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-21743/08, принятое судьей Макаровой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "АлькорЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Куликова А.К. к Управлению федеральной регистрационной службы по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд", при участии в деле третьего лица Рощина А.Н., о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлькорЭнергоСтрой" (далее - ООО "АлькорЭнергоСтрой") в лице конкурсного управляющего Куликова Алексея Константиновича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Солнечногорскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" (далее - ООО "Конкорд"), в котором с учетом уточнений исковых требований просил:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 001 в виде обязания ООО "Конкорд" вернуть ООО "АлькорЭнергоСтрой" производственное здание общей площадью 398,80 кв.м., 2-этажное, инв.N 23343, лит.А, а1, А2, а2, а3, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, З, З1, К, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:003;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 002 в виде обязания ООО "Конкорд" вернуть ООО "АлькорЭнергоСтрой" здание проходной общей площадью 7,60 кв.м., 1-этажное, инв.N 23342, лит.Б, б, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:005;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 003 в виде обязания ООО "Конкорд" вернуть ООО "АлькорЭнергоСтрой" производственное здание в разрушенном состоянии, инв.N 23344, лит.В, в1, в2, в3, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:002;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 005 в виде обязания ООО "Конкорд" вернуть ООО "АлькорЭнергоСтрой" здание сушильни общей площадью 19,80 кв.м., 1-этажное, инв.N 23345, лит. Д, д, д1, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:001,

а также обязать Солнечногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя выше перечисленных объектов недвижимости ООО "АлькорЭнергоСтрой" (т.1 л.д. 121-122).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рощин Александр Николаевич.

В ходе рассмотрения дела ответчик - Солнечногорский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области заменен на Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-21743/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО "АлькорЭнергоСтрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2008 г. по делу N А40-49382/07-86-142Б ООО "АлькорЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.05.2008 г. по данному делу конкурсным управляющим должника назначен Куликов Алексей Константинович.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему ООО "АлькорЭнергоСтрой" стало известно, что указанному обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: производственное здание в разрушенном состоянии, инв.N 23344, лит.В, в1, в2, в3, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:002 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2003 г.); здание сушильни общей площадью 19,80 кв.м., 1-этажное, инв.N 23345, лит. Д, д, д1, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:001 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2003); здание проходной общей площадью 7,60 кв.м., 1-этажное, инв.N 23342, лит.Б, б, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:005 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2003 г.) и производственное здание общей площадью 398,80 кв.м., 2-этажное, инв.N 23343, лит.А, а1, А2, а2, а3, Г1, Г2, Г4, Г5, Г6, Г7, З, З1, К, кадастровый (условный) номер объекта 50:09:07:05640:003 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2003 г.), расположенные по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Подолино.

С целью выявления имущества должника и формирования конкурсной массы конкурсный управляющий ООО "АлькорЭнергоСтрой" обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области с соответствующим запросом. В ответ на данный запрос со стороны регистрирующего органа были представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2008 г., согласно которым собственником перечисленных выше объектов недвижимости является ООО "Конкорд".

В подтверждение данного обстоятельства ООО "Конкорд" в суде первой инстанции представило решение учредителя ООО "АлькорЭнергоСтрой" Рощина А.Н. от 02.05.2007 г. N 6 о продаже спорных объектов недвижимости и заключенные с ООО "АлькорЭнергоСтрой" в лице генерального директора Рощина А.Н. договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 г. N 001, N 002, N 003 и N 005, на основании которых право собственности на производственное здание в разрушенном состоянии, здание сушильни, здание проходной и производственное здание по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.Подолино перешло от ООО "АлькорЭнергоСтрой" к ООО "Конкорд".

По утверждению истца, указанные выше договоры являются ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующие нормам ст.160 ГК РФ и ст.550 ГК РФ, так как Рощин А.Н. эти договоры не подписывал, никаких других сделок по отчуждению спорных объектов недвижимости не заключал.

В силу изложенного истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 001, N 002, N 003 и N 005, обязав ООО "Конкорд" возвратить ООО "АлькорЭнергоСтрой" перечисленное выше недвижимое имущество. Кроме того, истцом было заявлено требование об обязании регистрирующего органа восстановить ООО "АлькорЭнергоСтрой" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве правообладателя спорного имущества.

Ответчики с иском не согласились.

Третье лицо исковые требования поддержало, сделало заявление о фальсификации указанных выше договоров купли-продажи. Данное заявление было отклонено судом первой инстанции, как не относящееся к предмету настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Суд пришел к выводу, что договоры от 10.05.2007 N N 001, 002, 003 и 005 соответствуют требованиям ст.550 ГК РФ, а также указал на непредставление истцом в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств ничтожности указанных выше сделок, а также на то, что требование о признании недействительными оспоримых сделок в силу совершения их неуполномоченным лицом со стороны истца не заявлялись.

Что касается требования об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП запись о том, что ООО "АлькорЭнергоСтрой" является правообладателем спорного имущества, то оно также отклонено судом как не основанное на нормах закона.

Оспаривая решение суда, истец утверждает о незаконности уклонения суда первой инстанции от проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является применение последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 001, N 002, N 003 и N 005, заключенных между ООО "АлькорЭнергоСтрой" и ООО "Конкорд".

Данное дело рассмотрено при участии Рощина А.Н., привлеченного к участию в деле определением суда от 23.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указание в исковом заявлении на третьих лиц - Шишкина Р.Ф. и Почиенкова Ю.Н. в данном случае не свидетельствует об участии их в настоящем деле, поскольку истец в суде первой инстанции не поддержал ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1 л.д. 116). В судебном заседании апелляционного суда истец пояснил, что первоначально ошибочно указал их третьими лицами.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.167 ГК РФ ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По утверждению истца, указанные выше договоры являются недействительными, поскольку генеральный директор ООО "АлькорЭнергоСтрой" Рощин А.Н. их не подписывал, подпись на этих договорах Рощину А.Н. не принадлежит.

Нормами ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с доводом истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению заявление третьего лица - Рощина А.Н. о фальсификации доказательств - договоров купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N N 001,002,003,005.

В судебном заседании апелляционного суда Рощин А.Н. поддержал заявление о фальсификации указанных договоров купли-продажи по названным выше основаниям и просил исключить их из числа доказательств по настоящему делу.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании апелляционного суда Рощин А.Н. утверждал, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 001, N 002, N 003, N 005 не подписывал, иные сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости не заключал. На предложение суда представить бухгалтерские документы, подписанные им в период, когда он являлся генеральным директором ООО "АлькорЭнергоСтрой", Рощин А.Н. указал на отсутствие таковых.

Со стороны конкурсного управляющего ООО "АлькорЭнергоСтрой" также не были представлены подписанные Рощиным А.Н. за спорный период финансово-бухгалтерские документы.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание апелляционного суда в качестве свидетеля был вызван Хотеев Игорь Николаевич, являвшийся на момент заключения договоров купли-продажи от 10.05.2007 N 001, N 002, N 003 и N 005 генеральным директором ООО "Конкорд", в лице которого были подписаны эти договоры. Предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст.307 Уголовного кодекса РФ Хотеев И.Н. указал, что спорные договоры со стороны ООО "АлькорЭнергоСтрой" подписаны в его присутствии лично Рощиным А.Н. На вопрос суда о том, каким образом осуществлен расчет по указанным договорам, свидетель пояснил, что оплата стоимости недвижимого имущества была произведена наличными денежными средствами Рощину А.Н., что подтверждается приходными ордерами и распиской Рощина А.Н. о получении денежных средств.

Согласно п.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения данного дела апелляционным судом неоднократно предлагалось конкурсному управляющему ООО "АлькорЭнергоСтрой" и Рощину А.Н, рассмотреть вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы. Однако, документальные доказательства, обосновывающие необходимость ее назначения, сторонами представлены не были.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки доводов о фальсификации указанных выше доказательств в данном случае отсутствует.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство об исключении из доказательственной базы по данному делу представленного со стороны ООО "Конкорд" в обоснование своей позиции о том, что спорные сделки заключены в надлежащей форме, Акта экспертного исследования от 27.05.2009 N 569, выполненного ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия". В результате анализа указанного экспертного заключения апелляционный суд установил, что в рамках проведенной экспертизы были исследованы имеющие отношение к спорным сделкам пять актов приема-передачи недвижимого имущества, составленных 10.05.2007, решение учредителя ООО "АлькорЭнергоСтрой" от 02.05.2007 N 6, расписка Рощина А.Н. от 10.05.2007, пять квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.05.2007 и копии пяти спорных договоров купли-продажи от 10.05.2007 на предмет установления принадлежности проставленной на этих документах подписи Рощину А.Н. Согласно выводам экспертного учреждения исполненная на исследуемых документах подпись принадлежит Рощину А.Н.

Апелляционный суд, оценив Акт экспертного исследования от 27.05.2009 N 569 с учетом заявления истца об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, приходит к выводу, что названный акт от 27.05.2009 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку объектом экспертного исследования являлись копии договоров купли-продажи от 10.05.2007 N 001, N 002, N 003, N 005, что противоречит требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель ООО "Конкорд" подтвердил в судебном заседании апелляционного суда, что экспертиза проводилась по копиям, а не оригиналам документов.

С учетом изложенного выше апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что заключенные между ООО "АлькорЭнергоСтрой" и ООО "Конкорд" договоры купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2007 N 001, N 002, N 003, N 005 являются ничтожными сделками, тогда как согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истец в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности государственной регистрации права собственности ООО "Конкорд" на спорные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания законным и обоснованным требования истца о применения последствий недействительности указанных выше договоров в виде возврата истцу спорных объектов недвижимости, в связи с чем в удовлетворении названного требования отказано правомерно.

Вследствие изложенного требования истца, основанные на статьях 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании регистрирующего органа восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "АлькорЭнергоСтрой" в качестве правообладателя спорного имущества не подлежит удовлетворению, поскольку отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2009 года по делу N А41-21743/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлькорЭнергоСтрой" в лице конкурсного управляющего Куликова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич