Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1718/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-27224/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Белов П.И., представитель по доверенности от 01.08.2008, Орлов А.А. - генеральный директор (решение N 3 от 20.03.2007),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Клинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-27224/08,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску ООО "Евро-Плюс" к Администрации Клинского муниципального района Московской области о взыскании 439 444 руб. 48 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного демонтажем и уничтожением 12-ти рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании 439 444 руб. 48 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного демонтажем и уничтожением следующих 12-ти рекламных конструкций:

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие незаконного демонтажа рекламных конструкций ответчиком истцу причинен реальный ущерб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Администрация о времени и месте настоящего судебного заседания извещена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила. Ходатайство Администрации об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением, в виду недоказанности заявителем невозможности направить своего представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы реального ущерба, истец ссылался на то, что ответчик, не имея на то законных оснований, самоуправно снес и уничтожил 12 рекламных конструкций, принадлежащих истцу, чем причинил ему реальный ущерб в размере 439 444 руб. 48 коп, указанная сумма складывается из стоимости уничтоженных ответчиком рекламных конструкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом совокупности условий влекущих привлечение ответчика к ответственности виде возмещения ущерба, а также из доказанности истцом размера причиненного действиями ответчика ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может признать указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, что 12 рекламных конструкций были установлены истцом на основании соответствующих разрешений (л.д. 8-30 т.1).

Законность и обоснованность права на размещение рекламных конструкций установлена решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 по делу N А41-К1-562/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу N А41-К1-562/08 решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 было изменено, суд обязал истца произвести демонтаж указанных конструкций.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 по указанному делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2008 оставлено в силе.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не дожидаясь истечения срока на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, осуществил самостоятельный демонтаж рекламных конструкций, что подтверждается письмом N 73 от 29.07.2008 (л.д. 36 т.1).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций являются незаконными, обоснован и подтвержден материалами дела.

При этом, взыскивая сумму ущерба, состоящую из стоимости демонтированных и уничтоженных конструкций, в полном объеме, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что все 12 демонтированных рекламных конструкций были уничтожены ответчиком.

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так же в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Из материалов дела следует, что в качестве реального ущерба истцом заявлена сумма, представляющая собой стоимость 12-ти незаконно демонтированных и уничтоженных ответчиком рекламных конструкций.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.06.2008 Управление по контролю за законностью установки и состоянием рекламных конструкций Администрации Клинского муниципального района Московской области (далее - Управление) был проведен демонтаж 12 рекламных конструкций, принадлежащих истцу.

На основании договора N 1/08 от 07.06.2008, заключенного между Управлением и ООО "Ремкапстрой" рекламные конструкции были переданы на хранение ООО "Ремкапстрой".

Письмом N 73 от 29.07.2008 Администрация проинформировала истца о состоявшемся демонтаже рекламных конструкций и передаче их на склад временного хранения, а также уведомила истца о том, что 15.08.2008 указанные рекламные конструкции будут уничтожены (л.д. 36).

Указанные факты, в том числе незаконности действий ответчика подтверждается также письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.11.2008 N 86/1/150-2008.

Судом апелляционной инстанции сторонам было поручено выехать на место нахождения демонтированных рекламных конструкций по адресу ООО "Ремкапстрой", Московская область, Клин-9, д.12, составить совместный акт о состоянии данных рекламных конструкций, и представить его суду апелляционной инстанции к следующему судебному заседанию.

Сторонами данное поручение было исполнено и по результатам данного осмотра судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При осмотре состояния рекламных конструкций, находящихся на территории ООО "Ремкапстрой" сторонами было выявлено наличие элементов 8 рекламных конструкций, 4 рекламные конструкции, находящиеся ранее по следующим адресам: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.20 (территория ОАО "Медстекло"); Московская область г. Клин, ул. Литейная, д.20 (территория ОАО "Медстекло") не обнаружены.

Таким образом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчиком доказан размер понесенных им убытков в результате незаконных действий ответчика по демонтажу и уничтожению рекламных конструкций только в отношении 4-ех указанных выше рекламных конструкций.

Возражения ответчика о том, что на хранение были переданы только 8 из 12 рекламных конструкций, что, по его мнению, подтверждается актами (л.д. 79-86) отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Акты, на которые ссылается ответчик, составлены в двустороннем порядке между Администрацией и ООО "Ремкапстрой" без участия истца.

Доказательства того, что вследствие действий представителей истца четыре рекламные конструкции, а именно: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.20 (территория ОАО "Медстекло"); Московская область г. Клин, ул. Литейная, д.20 (территория ОАО "Медстекло"), не были вывезены с места демонтажа и не предавались ООО "Ремкапстрой" на хранение суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно полученному ответу конкурсного управляющего ООО "Ремкапстрой" на запрос суда апелляционной инстанции, акты, подтверждающие факт передачи и принятия ООО "Ремкапстрой" на хранение рекламных конструкций не составлялись.

Доказательств того, что представителями истца были созданы препятствия для вывоза демонтированных ответчиком рекламных конструкций (актов и т.д.), установленных по вышеназванным адресам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, и руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Евро-Плюс" являются обоснованными в размере 260 000 руб. 06 коп., составляющих стоимость, четырех рекламных конструкций, установленных ранее по следующим адресам: Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); Московская область, г. Клин, ул. Старо-Ямская, напротив ОГИБДД Клинского УВД (д.3а) (1шт); Московская область, г. Клин, ул. Литейная, д.20 (территория ОАО "Медстекло"); Московская область г. Клин, ул. Литейная, д.20 (территория ОАО "Медстекло") и демонтированных ответчиком.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт уничтожения (утраты) ответчиком остальных 8-и рекламных конструкций истцом не доказан.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением их на ответчика 6 200 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2009 года по делу N А41-27224/08 отменить.

Взыскать с Администрации Клинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Евро-Плюс" 260 000 руб. 06 коп. ущерба и 6 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева