Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-2354/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-23853/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЭХО" - Манзюк И.В. - генеральный директор Общества - приказ N 184 от 27 сентября 2006 года, Лозовой В.Ф. - представитель по доверенности от 9 июня 2009 года,

от ответчика ОАО "Санаторий Авангард" - Груздева С.А. - представитель по доверенности от 8 июня 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЭХО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-23853/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ЗАО "ЭХО" к ОАО "Санаторий Авангард" о взыскании 12 689 560 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭХО" (далее по тексту - ЗАО "ЭХО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Санаторий "Авангард" (далее по тексту - ОАО "Санаторий "Авангард") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 997 822 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 738 руб. 43 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЭХО" отказано (л.д.8-9 т.3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ЭХО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.12-14 т.3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО "ЭХО" удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Санаторий Авангард" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2004 года между ОАО "Санаторий "Авангард" (Заказчик) и ЗАО "ЭХО" (Генеральный подрядчик) был заключен генеральный договор строительного подряда N 8 от 12 января 2004 года (л.д.6-9 т.1).

По условиям указанного договора Генеральный подрядчик обязуется по заданию Заказчика и согласно проектно-сметной документации, утвержденной Заказчиком, поставить строительные материалы, конструкции и оборудование, выполнить полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ, оказать инжиниринговые услуги по реконструкции (расширению) спального корпуса и физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенных на территории Санатория по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Авангард, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке и на условиях, установленных договором.

Договор предусматривает выполнение работ в три этапа: спортзал, спальный корпус на 196 мест, административно-бытовой корпус (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется в приложении N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 к генеральному договору строительного подряда N 8 от 12 февраля 2004 года стоимость работ по договору составляет 5 840 000 долларов США (л.д.11 т.1).

Впоследствии между сторонами был подписан протокол согласования договорной цены (приложение N 2 к генеральному договору строительного подряда N 8 от 12 января 2004 года), в котором достигнуто соглашение о величине договорной цены в сумме 5 840 000 долларов США, с учетом НДС 18% на выполнение строительно-монтажных работ и устройство внешних инженерных сетей и сооружений.

Договорная цена является фиксированной и не может быть изменена до окончательного расчета с Подрядчиком. Стоимость приобретения и поставки материалов, конструкций и оборудования входит в договорную цену и возлагается на Подрядчика.

Оплата производится Заказчиком в рублях по текущему курсу ЦБ РФ на день платежа (л.д.12 т.1).

Во исполнение обязательств по договору генерального строительного подряда N 8 от 12 февраля 2004 года ОАО "Санаторий Авангард" осуществляло финансирование комплекса строительно-монтажных и специальных работ, выполняемых ЗАО "ЭХО", что подтверждается платежными поручениями, имеющимися на л.д.144-150 т.1, 1-146 т.2.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29 ноября 2006 года у ОАО "Санаторий Авангард" отсутствовала задолженность по оплате выполненных ЗАО "ЭХО" работ (л.д.157 т.2).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что в период с декабря 2006 года по апрель 2007 года ЗАО "ЭХО" также выполнялись работы по договору генерального строительного подряда N 8 от 12 февраля 2004 года.

В подтверждение факта выполнения работ по договору генерального строительного подряда N 8 от 12 февраля 2004 года ЗАО "ЭХО" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1- 9 за декабрь 2006 года на сумму 5 889 349 рублей, N 1-8 за январь 2007 года 2006 года на сумму 2 538 870 рублей, N 1-3 за февраль 2007 года на сумму 902 109 рублей, N 1-2 за апрель 2007 года на сумму 1 647 494 рубля, на общую сумму 10 977 822 руб. (л.д. 14-56 т.1).

Однако вышеперечисленные справки формы КС-2 и КС-3 не были подписаны и оплачены ОАО "Санаторий "Авангард".

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 10 997 822 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 738 руб. 43 коп..

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, договорная цена была согласована между сторонами в протоколе согласования, являющимся приложением N 2 к генеральному договору строительного подряда N 8 от 12 января 2004 года, в соответствии с которым стоимость работ по договору составляет 5 840 000 долларов США, с учетом НДС 18% на выполнение строительно-монтажных работ и устройство внешних инженерных сетей и сооружений.

Договорная цена является фиксированной и не может быть изменена до окончательного расчета с Подрядчиком.

Пунктом 2.2 договора строительного подряда N 8 от 12 января 2004 года предусмотрено, что стоимость работ по договору может быть изменена, если Заказчик будет вносить изменения в ранее согласованную проектную документацию, которые могут повлечь за собой изменения в стоимости работ и сроков их исполнения. В указанных случаях стороны договариваются об изменении стоимости работ, а при необходимости и изменении сроков их выполнения, и письменно оформляют такие изменения дополнениями к договору.

В силу части 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику до производства работы. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца ЗАО "ЭХО" пояснили, что работы, отмеченные в актах N 1- 9 за декабрь 2006 года на сумму 5 889 349 рублей, N 1-8 за январь 2007 года 2006 года на сумму 2 538 870 рублей, N 1-3 за февраль 2007 года на сумму 902 109 рублей, N 1-2 за апрель 2007 года на сумму 1 647 494 рубля между сторонами не согласовывались. Дополнительные соглашения на данные работы между сторонами не подписывались.

Учитывая, что заказчик своего согласия на указанные работы не давал, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

В пункте 10 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "ЭХО" требований к ОАО "Санаторий "Авангард" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 10 997 822 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 711 738 руб. 43 коп..

Учитывая, что иных оснований, кроме договора подряда, в обоснование заявленных требований истец не указывает, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2009 года по делу N А41-23853/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова