Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 10АП-2291/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А41-22283/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Криводаева Алексея Владимировича: Мокрова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 22.12.2008 г. по реестру за N 3д-2708),

от Криводаева Владимира Егоровича: Мокрова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.06.2008 г. по реестру за N 2-1046),

от Васильковой Жанны Владимировны: Мокрова В.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.09.2008 г. по реестру за N 9-580, выданная в порядке передоверия Коврыжкиным А.Д., действовавшего по доверенности, удостоверенной нотариально 28.07.2008 г. по реестру за N 7-2193),

от ответчика - ЗАО "Можайский арматурный завод": Катунина Д.П., представителя (доверенность N 14-KRF от 04.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан Криводаева Алексея Владимировича, Криводаева Владимира Егоровича, Васильковой Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта по делу N А41-22283/08, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску граждан Криводаева Алексея Владимировича, Криводаева Владимира Егоровича, Васильковой Жанны Владимировны к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Криводаев Владимир Егорович, Криводаев Алексей Владимирович, Василькова Жанна Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Можайский арматурный завод" (далее - ЗАО "Можайский арматурный завод") о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод" от 01 сентября 2008 года.

Иск обоснован статьями 47, 51, 52, 58 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") и мотивирован нарушением порядка созыва и проведения собрания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 23009 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что годовое общее собрание акционеров, созванное с нарушением срока, установленного статьей 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", не может быть расценено как внеочередное. Срок извещения акционеров о проведении собрания, установленный статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах", не нарушен. Неизвещение Васильковой Ж.В. о дате проведения собрания не является существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку ее участие не могло повлиять на результаты голосования.

Не согласившись с указанным решением, граждане Криводаев Владимир Егорович, Криводаев Алексей Владимирович, Василькова Жанна Владимировна обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, уставный капитал ЗАО "Можайский арматурный завод" состоит из 2 283 обыкновенных акций. Истцы - Криводаев В.Е., Криводаев А.В, Василькова Ж.В. являются владельцами соответственно 1028, 1 и 1 акциями общества.

Согласно протоколу от 01 сентября 2008 года, в ЗАО "Можайский арматурный завод" проведено общее собрание учредителей со следующей повесткой дня:

1. избрание совета директоров общества;

2. избрание ревизионной комиссии общества;

3. утверждение аудитора общества;

4. утверждение годового отчета общества;

5. утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибыли и убытков);

6. утверждение распределения прибыли (том 2, л.д. 5-8).

На собрании приняты следующие решения:

- об избрании нового совета директоров в составе: Сорокина В.М., Ильиновой Н.И., Дмитриевой В.В., Заплаткина А.Ю., Осчинникова В.М.,

- избрана ревизионная комиссия в составе Лебедева А.В., Якубовской Г.А., Минаковой Е.А., Соловьевой Е.М.,

- утвержден аудитор общества - Пузырина И.А.,

- утвержден порядок распределения прибыли - на развитие производства.

Решения по вопросам об утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности не приняты.

Акционеры Криводаев В.Е., Криводаев А.В, и Василькова Ж.В., не принимавшие участия в собрании, оспаривая решения собрания, указали на нарушение порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания, что привело к ущемлению их законных прав и интересов как участников общества.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения закона при проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод".

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 47, 51 - 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Проводимые, помимо годового, общие собрания акционеров являются внеочередными.

Из приведенной нормы следует, что требование о проведении ежегодного годового собрания акционеров является императивным требованием Закона, в то время как проведение внеочередного собрания акционеров зависит от воли указанных в Законе лиц.

На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества, о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года; а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что вопрос созыва годового общего собрания акционеров отнесен к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Так, согласно протоколу от 01 июля 2008 г. советом директоров общества в составе: Сорокина В.М., Ильиновой Н.М., Сергеевой С.М., Дмитриевым А.Е., Овчинниковым В.М. принято решение о проведении 01 сентября 2008 г. годового общего собрания акционеров ЗАО "Можайский арматурный завод" и утверждении его повестки дня (том 1, л.д. 143-145).

Следует отметить то обстоятельство, что дата проведения годового общего собрания общества определена советом директоров с нарушением требований статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которой сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до даты его проведения, тогда как оспариваемое собрание состоялось спустя 62 дня после принятия соответствующего решения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что фактически 01 сентября 2008 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров являются обоснованными, поскольку в решении совета директоров от 01 июля 2008 г. и решении общего собрания от 01 сентября 2008 г. не указан период, за который должен быть утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность общества. На заседании Совета директоров принято решение годовой отчет общества не утверждать.

Апелляционным судом установлено, что был нарушен порядок извещения акционеров о дате и времени проведения собрания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении о проведении общего собрания акционеров, кроме прочего должно быть указано на форму проведения собрания (очное или заочное голосование).

В подтверждение надлежащего извещения истца о назначенном на 01 сентября 2008 г. общем собрании акционеров истцом в материалы дела представлено сообщение, направленное в адрес Криводаева В.Е. 05 августа 2008 г. Из названного сообщения следует, что в нем указана повестка дня по 5 вопросам, вопрос об утверждении аудитора общества не указан (том 1, л.д. 13).

Кроме того, из этого же документа видно, что сообщение Криводаеву В.Е. направлено Дмитриевым А.Е., а не ЗАО "Можайский арматурный завод" или советом директоров, созывавшим это собрание. Доказательства извещения других истцов о дате проведения собрания в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суды апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", не могут быть расценены как надлежащее уведомление истцов о проведении общего собрания акционеров.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Учитывая, что ненадлежащее извещение акционеров о дате и времени проведения собрания акционеров, несообщение полной повестки дня, несоблюдение сроков назначения собрания по вопросу об избрании нового состава участников общества, лишившее акционеров права представления своих кандидатур для избрания, являются существенными нарушениями закона, они могут повлечь признание решений собрания недействительными.

Исковые требования о признании решения общего собрания ЗАО "Можайский арматурный завод" от 01 сентября 2008 года недействительным является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2009 года по делу N А41-22283/08 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Решение общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" от 01 сентября 2008 года признать недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" в пользу Криводаева Владимира Егоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 666 руб. 67 коп. (шестисот шестидесяти шести рублей

67 коп.).

Взыскать Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" в пользу Васильковой Жанны Владимировны судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 666 руб. 67 коп. (шестисот шестидесяти шести рублей 67 коп.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" в пользу Криводаева Алексея Владимировича судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 666 руб. 67 коп. (шестисот шестидесяти шести рублей

67 коп.).

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Можайский арматурный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк