Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 10АП-1383/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А41-21462/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Гобрусева Н.А., доверенность б/н от 11.01.2009г., юрисконсульт,

от ответчика: Бадиев Ю.Х., доверенность б/н от 13.02.2009г., руководитель юридического отдела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-21462/08, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску открытого акционерного общества "Истра-хлебопродукт" к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" о взыскании задолженности по расчетам за поставленный на основании договора N 102 от 10.04.2008г. товар в размере 6 360 727 руб. 61 коп. и пени в сумме 792 794 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Истра-хлебопродукт" (далее - ОАО "Истра-хлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Луч" (далее - ООО "Агрофирма "Луч") о взыскании задолженности по расчетам за поставленный на основании договора N 102 от 10.04.2008г. товар в размере 6 360 727 руб. 61 коп. и пени в сумме 792 794 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Агрофирма "Луч" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.53).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела (л.д.8-9), 10 апреля 2008 года между ОАО "Истра-хлебопродукт" (поставщик) и ООО "Агрофирма "Луч" (покупатель) был заключен договор N 102, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комбикорм в ассортименте.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный комбикорм с отсрочкой платежа. При этом кредиторская задолженность не должна превышать 1 млн. рублей. Сумма продаж комбикорма должна составлять не менее 3 млн. рублей в месяц. Днем отгрузки товара считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.

Ответчик в нарушение договорных обязательств не произвел оплаты поставленного товара в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 6 360 727 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки расчетов, подписанным и скрепленным печатью ответчика (л.д.7).

Обратившись с иском (л.д.2-3), истец просил взыскать с ответчика задолженность по расчетам за поставленный на основании договора N 102 от 10.04.2008г. товар в размере 6 360 727 руб. 61 коп. и пени в сумме 792 794 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены. Представитель ответчика в апелляционном суде признал наличие основного долга.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в сумме 6 360 727 руб. 61 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 10.07.2008г. по 10.10.2008г. в сумме 792 794 руб. 88 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4.1 договора, за нарушение сроков оплаты товара (п.2.2 договора) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга.

Представитель заявителя апелляционной жалобы уточнил требования апелляционной жалобы и просил апелляционный суд отменить решение в части взыскания с заявителя суммы пени в размере 792 794 руб. 78 коп. и уменьшить пени до 63 607 руб. 28 коп. на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2.2 договора покупатель производит оплату за поставленный комбикорм с отсрочкой платежа.

Стороны не определили конкретный срок исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Ответчик не обосновал начисление пени с 10.07.2008г. (л.д.10).

Апелляционный суд считает, что начисление пени должно производиться с учетом претензии N 9-351 от 26.09.2008г. (л.д.6) и требований ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ с 07 октября 2008 года.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что установленная в договоре имущественная ответственность за просрочку оплаты поставленного товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и учитывая период просрочки в оплате суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 390 000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставить без изменения.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, апелляционным судом отклонен.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, который оценивает основания для отложения дела слушанием, указанные в ходатайстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2009 года по делу N А41-21462/08 отменить в части размера неустойки.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Луч" в пользу ОАО "Истра - хлебопродукт" неустойку в размере 390 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина