Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1848/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-291/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: Никитин А.А. - представитель по доверенности от 08.06.09,

от ответчика: Груздев А.А. - представитель по доверенности от 07.04.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО фирма "Диас" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-291/09, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску Общественной организации "Воинское братство" к ООО фирма "Диас" о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Воинское братство" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "Диас" о взыскании 1 965 239 рублей в счет оплаты задолженности по договорам N 20/06 от 01.08.06, N 33/07 от 15.10.07, N 40 от 06.11.07; 567 836 рублей в счет уплаты процентов и пени; 30 000 рублей расходов на представителя.

Иск предъявлен на основании статей 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года взыскано с ООО фирма "Диас" в пользу общественной организации "Воинское братство" 404 210 рублей задолженности по договору N 20/06 от 01.08.06, 69 868 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 296 771 рубль задолженности по договору N 33/07 от 15.10.07, 80 228 рублей 50 копеек неустойки (пени); 1 264 258 рублей 80 копеек задолженности по договору N 40 от 09.11.07, 403 298 рублей 55 копеек неустойки (пени). Взыскано с ООО фирма "Диас" в пользу общественной организации "Воинское братство" 24 027 рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

ООО фирма "Диас", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2006 года между общественной организацией "Воинское братство" (Подрядчик) и ООО фирма "Диас" (Генподрядчик) был заключен договор подряда N 20/06, по условиям которого Генподрядчик (сдает) поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства с надлежащим качеством выполнить следующие виды работ на строительном объекте Комплекс зданий УВД в г. Королеве Московской области: слаботочные работы; электромонтажные работы (т.1, л.д. 16-21).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ по договору N 20/06 от 01.08.06 общественная организация "Воинское братство" выполнила, а ООО фирма "Диас" приняло работы на общую сумму 1 474 210 рублей (т.1, л.д. 68-76).

15 октября 2007 года между ООО фирма "Диас" (Генподрядчик) и Общественной организацией "Воинское братство" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 33/07, по условиям которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: слаботочные работы; электромонтажные работы на объекте "Реконструкция зданий УВД", расположенном по адресу: Московская область, г. Королев (т.1, л.д. 12-15).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ по договору N 33/07 от 15.10.07 общественная организация "Воинское братство" выполнила, а ООО фирма "Диас" приняло работы на общую сумму 1 902 463 рубля (т.1, л.д. 82-121).

06 ноября 2007 года между ООО фирма "Диас" (Генподрядчик) и Общественной организацией "Воинское братство" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 40, по условиям которого Генподрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение монтажных работ систем: пожарной сигнализации; оповещения о пожаре; автоматическое пожаротушение; телефонизации и компьютерных сетей; пусконаладочные работы на объекте "11 СБ 1-го СП ДПС УГиБДД Московской области", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-он, д. Высоково (т.1, л.д. 8-11).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и актам выполненных работ по договору N 40 от 06.11.07 общественная организация "Воинское братство" выполнила, а ООО фирма "Диас" приняло работы на общую сумму 1 464 258 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 123-148).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.08 между общественной организацией "Воинское братство" и ООО фирма "Диас" установлена задолженность в пользу общественной организации "Воинское братство" в размере 1 965 239 рублей, в том числе за 2006 год - 404 210 рублей, за 2007 год - 1 561 029 рублей 84 копейки (т.1, л.д. 22-24).

Указывая на то, что ООО фирма "Диас" не в полном объеме исполнило обязательства по оплате принятых работ, общественная организация "Воинское братство" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.00 N 51 Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика оп оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями Общественной организации "Воинское братство" и ООО фирма "Диас", и скрепленные их печатями (т.1, л.д. 68-148).

После подписания указанных документов у ООО фирма "Диас" возникло обязательство по оплате принятых работ.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты принятых работ.

Факт задолженности по оплате вышеназванных работ подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.03.08, подписанным президентом "Воинское братство" и генеральным директором ООО фирма "Диас" (т. 1, л.д. 22-24).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО фирма "Диас" задолженность за выполненные работы, а также неустойку и проценты за нарушение сроков оплаты работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены положения части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года исковое заявление общественной организации "Воинское братство" было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 05 февраля 2009 года (т.1, л.д. 1).

Названное определение было получено ООО фирма "Диас" 29 декабря 2008 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.1, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2009 года судебное разбирательство по настоящему делу было назначено на 04 марта 2009 года (т.1, л.д. 152).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2009 года судебное разбирательство по делу было отложено на 18 марта 2009 года в связи с неявкой ООО фирма "Диас" (т.2, л.д. 5).

Частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

11 марта 2009 года секретарю ООО фирма "Диас" была вручена телеграмма об отложении судебного разбирательства по делу на 18 марта 2009 года (т.2, л.д. 10).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

18 марта 2009 года в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО фирма "Диас" об отложении судебного разбирательства по делу в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании (т.2, л.д. 7).

Арбитражный суд Московской области рассмотрел указанное ходатайство и отклонил его, в связи с тем, что не представлено достаточных обоснований невозможности рассмотрения дела без участия ответчика.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Признав причины неявки в судебное заседание представителя ответчика неуважительными, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2009 года по делу N А41-291/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова