Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-2264/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-21322/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Парамонова В.Е., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 24;

от ответчика: Лукин Д.А., представитель по доверенности от 12.05.2009 N 20-15/131;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 года по делу N А41-21322/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску МУП "Теплосеть" к ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании 442 802 руб. 77 коп. излишне уплаченной денежной суммы по договору

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") о взыскании 442 802 руб. 77 коп. излишне уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 08 января 2004 г. N 172.

Не согласившись с решением суда первой инстанции МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, оспариваемый судебный акт считает законным и обоснованным. Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности считает несостоятельными.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда первой инстанции правильными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2005 года и сентябре 2005 года ООО "ЕРКЦ" перечислило денежные средства в размере 535 362 руб. 87 коп. за МУП "Теплосеть" во исполнение договора на оказание услуг по транспортировке газа от 08 января 2004 г. N 172, что подтверждается платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что с 01 августа 2005 г. функции потребителя переданы эксплуатирующей организации - ОАО "Пушкинские тепловые сети", а все имущество, связанное с теплоснабжением потребителей Пушкинского муниципального района Московской области с 01 августа 2005 г. передано в аренду ООО "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических сетей".

В последствии по заявлению МУП "Теплосеть" сумма в размере 92 583 руб. 85 коп., из сумм, ранее перечисленных ООО "ЕРКЦ" за МУП "Теплосеть" во исполнение договора на оказание услуг по транспортировке газа от 08 января 2004 г. N 172, была зачтена ГУП МО "Мособлгаз" в счет исполнения обязательств истцом перед ответчиком по договору от 01 июня 2006 г. N 175.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что об исполнении за него обязанностей по договору на оказание услуг по транспортировке газа от 08 января 2004 г. N 172 ООО "ЕРКЦ" путем перечисления в адрес ответчика 535 362 руб. 87 коп. узнал при составлении соглашения от 31 августа 2005 г. N 502/1 о зачете взаимных требований по состоянию на 31 августа 2005 г., соглашения N 573/1 по состоянию на 30 сентября 2005 г.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что о факте перечисления спорной суммы в адрес ответчика он узнал не позднее, соответственно, 01 сентября 2005 г. и 01 октября 2005 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился 14 октября 2008 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области на тексте искового заявления.

До принятия решения по существу спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении обязанным лицом (ответчиком) действий по признанию долга.

Поскольку с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего срока с того момента, когда он узнал о нарушенном праве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в данном конкретном случае - ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2009 г. по делу N А41-21322/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк