Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1489/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-26/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Маркова А.Е., по доверенности от 03.06.09 г.;

от ответчика: Крючков Ю.В., по доверенности N 01-38/0011 от 01.01.09 г.;

3-и лица: Гринько Н.Н., по доверенности от 28.05.09 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-26/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Чистый сервис" к ООО "Росгосстрах-Столица", при участии третьего лица - ООО "МКБ-Лизинг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый сервис" (ООО "Чистый сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Столица" (ООО "РГС-Столица"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (ООО "МКБ-Лизинг"), о взыскании денежной компенсации в размере 1 209 710 руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также судебных расходов в сумме 17 548 руб. 55 коп.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 февраля 2009 года удовлетворил заявленные ООО "Чистый сервис" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "РГС-Столица" просит решение суда первой инстанции от 24.02.09 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "РГС-Столица" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Чистый сервис" получило во временное владение от ООО "МКБ-Лизинг" по договору лизинга N 299/130207 от 13.02.07 г. автомобиль HOWO ZZ3317N3067W, государственный регистрационный знак С085РС177 (т.1, л.д. 65-69).

В соответствии с п. 6.1. вышеуказанного договора лизинга ООО "Чистый сервис" 6 марта 2007 года заключило с ООО "РГС-Столица" Договор добровольного страхования транспортных средств на автомобиль HOWO ZZ3317N3067W, о чем свидетельствует Полис 77 N 3100584 с указанием страховых рисков "ущерб и хищение" (т.1, л.д. 8).

5 декабря 2007 года в результате пожара застрахованному автомобилю HOWO ZZ3317N3067W были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Актом о пожаре и Постановлением Управления по САО ГУ МЧС России от 22.12.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта ООО "Апекс групп" от 22.04.08 г. N 188183 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 1 209 710 руб. (т.1, л.д. 17-28).

В ответ на заявление о страховой выплате от 25.12.07 г. ООО "РГС-Столица" сообщило письмом N 5475 от 30.04.07 г. об отказе истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с п. 23 "з" Правил страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 г. не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки (т.1, л.д. 31-32).

В связи с вышеизложенным ООО "Чистый сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "РГС-Столица" требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, при этом оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание тот факт, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования согласно Полису 77 N 3100584 является ООО "МКБ-Лизинг", в связи с чем ООО "Чистый сервис" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в Полисе 77 N 3100584 в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, указаны работники ООО "Чистый сервис" согласно штатному расписанию, однако доказательств, что водитель Голубев Н.В., управлявший автомобилем во время пожара, является работником истца, в материалах дела не имеется.

ООО "РГС-Столица" указывает, что в соответствии с п. 23 "з" Правил страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 г. не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, и считает, что суд при разрешении спора вышел за рамки заявленных требований, поскольку принял решение не о взыскании денежной компенсации в счет возмещения вреда, а о взыскании ущерба.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела следует, что 5 декабря 2007 года в результате пожара застрахованному истцом в ООО "РГС-Столица" автомобилю HOWO ZZ3317N3067W были причинены значительные механические повреждения, что подтверждается Актом о пожаре и Постановлением Управления по САО ГУ МЧС России от 22.12.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 14-16).

Согласно вышеуказанному постановлению причиной пожара послужила разгерметизация системы гидроусилителя руля, расположенной в нижней левой передней части моторного отсека автомобиля, которое могло возникнуть вследствие попадания в нижнюю часть моторного отсека посторонних предметов или наезда на какое-либо препятствие.

Пунктом 18.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 г., утвержденных приказом ОАО "Рогосстрах" N 39, установлено, что гибель или повреждение транспортного средства вследствие пожара является страховым случаем (т.1, л.д. 114).

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта ООО "Апекс групп" от 22.04.08 г. N 188183 составила 1 209 710 руб. (т.1, л.д. 17-28).

ООО "Чистый сервис" на основании п. 59 вышеуказанных Правил добровольного страхования уведомило ООО "РГС-Столица" о наступлении страхового случая, однако последний в нарушение ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "Чистый сервис" требования.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Чистый сервис" не является надлежащим истцом по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно ст. 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного договором страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Выгодоприобретателем по страховому полису 77 N 3100584 является ООО "МКБ-Лизинг", которое в данном случае правом на страховое возмещение не воспользовалось, в связи с чем страховщик обязан возместить убытки страхователю.

Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение - страхователю или выгодоприобретателю не влияет на рассмотрение настоящего спора, поскольку для исполнения обязанности страховщика по выплате ущерба имеют значение только факт наступления страхового случая и факт выплаты страхового возмещения.

Если выгодоприобретатель считает свои права нарушенными, он вправе обратиться за их зашитой.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 23.07.07 г. N 9078/07.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "МКБ-Лизинг", являющееся выгодоприобретателем по страховому полису 77 N 3100584, в судебном заседании суда первой инстанции поддержало заявленные ООО "Чистый сервис" требования и не возражало против выплаты страхового возмещения страхователю, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Чистый сервис" является надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод ООО "РГС-Столица" о том, что в соответствии с п. 23 "з" Правил страхования транспортных средств N 158 от 28.06.06 г. не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в том числе, электропроводки, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Постановлением Управления по САО ГУ МЧС России от 22.12.07 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 14-16) установлено, что причиной пожара послужила разгерметизация системы гидроусилителя руля, расположенной в нижней левой передней части моторного отсека автомобиля, которое могло возникнуть вследствие попадания в нижнюю часть моторного отсека посторонних предметов или наезда на какое-либо препятствие.

В вышеуказанном документе не содержится сведений о том, что причиной пожара является неисправность электрооборудования, в том числе, электропроводки.

Доказательств обратного ООО "РГС-Столица" не представлено.

В Полисе 77 N 3100584 в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, указаны работники ООО "Чистый сервис" согласно штатному расписанию (т.1, л.д. 8).

В материалах дела имеются Приказ N 00000003 от 01.10.07 г. о приеме на работу в ООО "Чистый сервис" водителя Голубева Н.В., а также трудовой договор (контракт) N 07-01 от 01.10.07 г., подтверждающие то обстоятельство, что водитель Голубев Н.В., под управлением которого находился застрахованный ответчиком автомобиль во время пожара, является работником ООО "Чистый сервис" (т.2, л.д. 18-20).

То обстоятельство, что Голубев Н.В. является штатным работником, принятым на работу по совместительству на свободную штатную единицу на неопределенный срок, не противоречит нормам Трудового кодекса РФ и не влияет на обязанность ООО "РГС-Столица" по выплате страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным довод ООО "РГС-Столица" о том, что произошедший пожар не является страховым случаем, поскольку Голубев Н.В. не имел право на управление застрахованным транспортным средством, не обоснован.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о размере возмещения вреда суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которому под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего (реальный ущерб), а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

С учетом вышеуказанной нормы права арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "РГС-Столица" ущерб в заявленном размере, не вышел за пределы заявленных ООО "Чистый сервис" требований.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "РГС-Столица" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2009 года по делу N А41-26/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Л.Н. Иванова С.В. Боровикова