Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-2319/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-2525/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнова Н.К., представитель по доверенности от 20.01.2009 N 16-01/31,

от ответчика: Загидуллин Ф.А., представитель по доверенности от 21.04.2009 N 64/4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" и ООО "Ямалпромэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-2525/09,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" к ООО "Ямалпромэлектромонтаж" о взыскании задолженности в размере 22 396 298 руб. 86 коп. и неустойку в размере 8 866 342 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Опытный завод Гидромонтаж" (далее - ОАО "Опытный завод Гидромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалпромэлектромонтаж" (далее - ООО "Ямалпромэлектромонтаж") о взыскании задолженности в размере 22 396 298 руб. 86 коп. по договору N 166-07-07 от 26.07.2007 и неустойки в размере 8 866 342 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 34 396 298 руб. 86 коп. и неустойку в размере 13 066 284 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на нормах статей 12, 307, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" и ООО "Ямалпромэлектромонтаж" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" не согласно с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просило решение суда в этой части отменить и взыскать неустойку в полном объеме.

ООО "Ямалпромэлектромонтаж" также не согласно с решением суда в части размера взысканной неустойки, просило решение суда первой инстанции в этой части отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 26.07.2007 между ОАО "Опытный завод Гидромонтаж" (исполнитель) и ООО "Ямалпромэлектромонтаж" (заказчик) заключен договор поставки металлопродукции N 166-07-07, по условиям которого исполнитель обязан по заказу заказчика изготовить и поставить ему металлопродукцию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится заказчиком путем перечисления в качестве предварительной оплаты 50% от стоимости заказанной продукции в течение 10 дней с даты его подписания.

Окончательный расчет должен производиться сторонами в течение 5-ти дней с даты подписания товарной накладной на приемку продукции за минусом авансового платежа.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора истец изготовил и поставил в адрес ответчика металлопродукцию в объеме и ассортименте, предусмотренном договором, приложением к нему и дополнительными соглашениями на общую сумму 98 077 459 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными и актами на оказание услуг, имеющими печать ответчика, и подписанных от его имени уполномоченным лицом (л.д. 20-72 т.1).

Факт поставки продукции на данную сумму ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

Ответчик произвел, частичную оплату товара в размере 63 681 160 руб. 50 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 34 396 298 руб. 86 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей в сроки, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 договора более чем на 10 банковских дней, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

На основании пункта 4.6 договора истцом на сумму задолженности была начислена неустойка, размер которой составил 13 066 284 руб. 10 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности истцом, как по праву, так и по размеру, при этом, снижая размер неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения продукции, размер задолженности и ее наличие ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов, подписанным ответчиком без замечаний (л.д. 144 т.1), в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объеме является обоснованным.

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме права содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая размер начисленной истцом неустойки, период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма заявленной истцом договорной неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также период просрочки допущенной со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то что, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установленный в пункте 4.6 договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции (то есть 36% годовых), в то время как ставка рефинансирования установленная Центральным банком Российской Федерации, на момент обращения истца с настоящим иском была равна 12,5 % годовых.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ООО "Ямалпромэлектромонтаж" об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виду взыскания с него неустойки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку товарные накладные, подтверждающие факт поставки продукции по договору подписаны ответчиком без замечаний относительно качества и количества принятой последним продукции.

Иные доводы ООО "Ямалпромэлектромонтаж", изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в материалах дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-2525/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева