Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 10АП-2126/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А41-23930/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дружников И.П., доверенность от 30.12.2008 N 025/2;

от заинтересованного лица: Мусина В.Р. - судебный пристав-исполнитель, Акт приема-передачи исполнительного производства от 06.10.2008;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СТК" - Локтионов Ю.А., доверенность от 11.01.2009; от открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" - Гришаков А.В., доверенность от 01.01.2009 N 10/09; от открытого акционерного общества "Раменское ДРСУ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области общества с ограниченной ответственностью "Краснодарсервис", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 по делу N А41-23930/08, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкову В.В., с участием в качестве третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Жуковскому Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воскресенску, открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия", открытого акционерного общества "Раменское ДРСУ", общества с ограниченной ответственностью "Краснодарсервис", общества с ограниченной ответственностью "СТК" о признании незаконным постановления от 02.09.2008 о передаче арестованного имущества на торги и обязании устранить нарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Клинкова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 02.09.2008 о передаче арестованного имущества на торги и об обязании устранить нарушения - провести повторную оценку прав требования (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 в удовлетворении заявленных требований предприятия отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить как принятый с нарушением норм права (л.д. 118-120).

В судебном заседании представителем предприятия поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению предприятия, вывод Арбитражного суда Московской области о пропуске срока на подачу жалобы является ошибочным, судом не приняты во внимание положения Указ Президента Российской Федерации от 20.02.2008 N 217 "О национальном центре авиастроения".

Предприятие также считает, что арбитражным судом первой инстанции не проверена законность действий судебного пристава по вынесению постановления, не проверена очередность совершения исполнительных действий согласно Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и оценка им не дана.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Авиакомпания Московия" против доводов апелляционной жалобы возражал, представил объяснения на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы предприятия. Представитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества (дебиторской задолженности) должника на реализацию правомерны и соответствуют требованиям закона об исполнительном производстве.

Представителем третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СТК" в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы предприятия и отмечено, что при осуществлении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 51/3747/419/4/2008-СД допущен ряд нарушений действующего законодательства и прав предприятия.

Судебный пристав исполнитель Клинкова В.В. в судебное заседание не явился. Согласно письменным объяснениям судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого в настоящее время находится сводное исполнительное производство N 51/3747/419/4/2008-СД, решение арбитражного суда от 25.03.2009 является законным, апелляционная жалоба - необоснованной, поскольку должник ознакомлен с отчетом об оценке дебиторской задолженности 21.04.2008 и стоимость арестованного имущества предприятием оспорена не была (Акт приема-передачи исполнительного производства от 06.10.2008 - л.д. 70).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.08.2008 исполнительные производства в отношении предприятия объединены в сводное исполнительное производство N 51/3747/419/4/2008-СД, в которое вошли следующие исполнительные документы: постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 N 5-503/07 мирового судьи 55 судебного участка Жуковского района Московской области; исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 17.03.2008 N 0096700; исполнительный лист Арбитражный суд Краснодарского края от 20.11.2007 N 047341; постановление от 24.06.2008 N 250; исполнительный лист Арбитражный суд Краснодарского края от 20.11.2007 N 047342; постановление от 28.06.2007 N 113; постановление от 10.07.2007 N 116; постановление от 20.12.2007 N 512; постановление от 21.08.2008 N 176; постановление от 14.07.2008 N 143; исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 21.02.2008 N 0095741; постановление от 29.01.2008 N 188 (л.д. 69).

В силу статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах по актам органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; по судебным актам, актам других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

Включенное в состав сводного исполнительного производства производство, возбужденное на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2007 N 5-503/07 мирового судьи 55 судебного участка Жуковского района Московской области соответствует положениям пунктов 5 и 6 части 1 статьи 12 и статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ, связи с чем настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью "Новая оценочная компания" (далее - ООО "Новая оценочная компания") проведена оценка арестованной дебиторской задолженности, по результатам которой составлены отчеты от 31.03.2008 N N 25/1-ОЦ/08, 26/1-ОЦ/08 и 27/1-ОЦ/08 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия.

С данными отчетами представитель предприятия ознакомлен 21.04.2008, что подтверждается отметкой на заявлении (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2008 (л.д. 19-21) арестованное имущество предприятия (дебиторская задолженность) передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2008, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления от 02.09.2008, предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такая мера как обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 2 и подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ произведена оценка дебиторской задолженности предприятия, для оценки привлечен профессиональный оценщик - ООО "Новая оценочная компания".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, результаты произведенной оценки предприятием оспорены не были.

Поскольку дебиторская задолженность в соответствии со статьей 76 указанного Федерального закона не внесена на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества предприятия на реализацию путем проведения торгов.

Право на вынесение указанного постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю пунктом 6 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, право на вынесение данного акта предоставлено судебному приставу-исполнителю статьями 76 и 87 Федерального закона N 229-ФЗ.

Кроме того, следует отметить, что протоколом от 25.11.2008 и протоколом от 26.12.2008 торги по продаже прав требования предприятия, а также повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л.д. 72). Следовательно, правовые последствия, связанные с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 02.09.2008 о передаче арестованного имущества на торги для предприятия не наступили.

Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске предприятием срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрены сроки обжалования ненормативных актов судебных приставов-исполнителей.

В силу статьи 122 названного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено судебным приставом-исполнителем 02.09.2008, о котором стало известно предприятию 10.10.2008 (л.д. 71), при этом заявление направлено в Арбитражный суд Московской области только 28.10.2008 (л.д. 25), следовательно, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя предприятием пропущен.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оплаченная предприятием по платежному поручению от 27.04.2009 N 1854 государственная пошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2009 по делу N А41-23930/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" из Федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 27.04.2009 N 1854.

Председательствующий судья

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев