Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 10АП-2378/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А41-2892/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "КОПЕЙКА - М.О.": Пронина А.А, представитель по доверенности N 30/10/ДПВКО от 30.10.2008 г.;

от ответчика - ООО "КОРУНД+": Семанова С.Н., представитель по доверенности N 16/02-2009/1 от 16.02.2009 г.; Самсонова Ю.Е., представитель по доверенности N 01/09-2008/1 от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-2892/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД+" о взыскании 1 527 805 рублей 81 копейки убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА - М.О." (далее - ООО "КОПЕЙКА-М.О.") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОРУНД+" (далее - ООО "КОРУНД+") о взыскании 1 527 805 рублей 81 копейки убытков в виде упущенной выгоды (том 1 л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.85-87).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОПЕЙКА-М.О." обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сослались на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 г. между сторонами был подписан договор аренды N 54/39 нежилого помещения, по условиям которого ответчик обязался сдать, а истец принять в аренду нежилое помещение N 1 (комнаты N 1-26) общей площадью 505,2 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.9-ой Гвардейской дивизии, д.54, и нежилое помещение N 1 (комнаты N 1-15) общей площадью 380,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.Советская, д.39 (том 1 л.д.27-34).

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора срок аренды помещений установлен сторонами в семь лет с даты подписания передаточных актов о приемке арендатором помещений в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Передача помещений от арендодателя арендатору (начало срока аренды) производится согласно пункту 3.1 договора в день подачи договора на государственную регистрацию и оформляется передаточными актами.

Проведение государственной регистрации договора в регистрирующем органе, как предусмотрено в пункте 8.3 указанного договора, осуществляется арендатором и за свой счет. При этом арендодатель не позднее трех дней следующих за днем подписания сторонами договора обязан предоставить арендатору все необходимые с его стороны документы для его государственной регистрации.

Письмами от 22.04.2008 г. и от 19.05.2008 г. арендатор обращался к арендодателю с требованием о предоставлении документов, необходимых для обращения в регистрирующий орган для регистрации названного договора (том 1 л.д.28-31).

В связи с тем, что указанные обращения ООО "КОПЕЙКА-М.О." были оставлены арендодателем без ответа, и государственная регистрация договора аренды N 54/39 нежилого помещения от 19.03.2008 г. осуществлена не была, арендатор обратился в суд с требованием, основанным на норме статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств нарушения обязательств, предусмотренных в пункте 8.3 договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г., со стороны арендодателя - ООО "КОРУНД+", и наличия у ООО "КОПЕЙКА-М.О." убытков в виде неполученного дохода от предпринимательской деятельности, а также размер взыскиваемых убытков.

В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации только необоснованное уклонение от государственной регистрации сделки является правонарушением и влечет за собой обязанность уклонявшейся стороны возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в оформлении сделки. В их состав может быть включена упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса), то есть неполученные доходы, которые при обычных условиях гражданского оборота лицо получило бы, если бы его право не было нарушено.

Судебными актами Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года, Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года, Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2009 года по делу N А41-11421/08 установлены следующие обстоятельства (том 1 л.д.41-46, 53-57, том 2 л.д.121-127).

Нежилые помещения, указанные в качестве предмета договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г., были переданы ЗАО "ДИКСИ Юг" 17.03.2008 г. по акту приема-передачи. То есть, на момент подписания названного договора нежилое помещение N 1 (комнаты N 1-26) общей площадью 505,2 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.9-ой Гвардейской дивизии, д.54, и нежилое помещение N 1 (комнаты N 1-15) общей площадью 380,9 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.Советская, д.39, были предметом договоров аренды, заключенных между ООО "КОРУНД+" и ЗАО "ДИКСИ Юг".

Учитывая данные обстоятельства, в силу норм статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды N 54/39 от 19.03.2008 г. нельзя считать заключенным, поскольку сторонами в требуемой форме не было достигнуто соглашение о его предмете.

Таким образом, по состоянию на 19.03.2008 г. у ООО "КОРУНД+" не могло возникнуть обязанности, предусмотренной пунктом 8.3 договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г.

В силу норм статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства необоснованного уклонения ООО "КОРУНД+" от государственной регистрации договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г. не являются установленными и доказанными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом нарушения обязательства со стороны ООО "КОРУНД+" является обоснованным.

В отношении отсутствия оснований для взыскания убытков арбитражный апелляционный суд также пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных убытков в виде неполученного дохода от своей хозяйственной деятельности ООО "КОПЕЙКА - М.О." ссылается на данные отчета о прибылях и убытков за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. (том 1 л.д.36-37), а также на обстоятельство заключения им договора о сотрудничестве N 2 от 28.03.2008 г. с ООО "Точка оплаты" и предварительного договора субаренды от 20.03.2008 г. с ООО "С Трест" (том 2 л.д.8-13, 16-17).

Оценив указанные документы в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что они не могут служить доказательствами понесенных убытков, в силу следующего. Документы бухгалтерской отчетности не имеют отметки налоговых органов об их принятии. Из отчета о прибылях и убытках не следует, что доход за период с 01.01.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 78 476 000 рублей получен только от торгово-закупочной деятельности истца, поскольку согласно Уставу ООО "КОПЕЙКА - М.О." (том 1 л.д.135) данный вид деятельности не является единственным. Договор субаренды с ООО "С Трест" от 20.03.2008 г. (том 1 л.д.16-17) носил предварительный характер, затрат ООО "КОПЕЙКА - М.О." по указанному договору не производило. В договоре о сотрудничестве N 2 от 28.03.2008 г. с ООО "Точка оплаты" размещение платежного терминала в помещениях по адресам: Московская область, Истринский район, г.Истра, ул.9-ой Гвардейской дивизии, д.54 и ул.Советская, д.39 предусмотрено не было (том 1 л.д.8-15).

Таким образом, в нарушение норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие и размер неполученного дохода, который он получил бы при осуществлении им хозяйственной деятельности посредством использования нежилых помещений на основании договора аренды N 54/39 от 19.03.2008 г.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных необоснованным уклонением ООО "КОРУНД+" от государственной регистрации договора аренды N 54/39 нежилого помещения от 19.03.2008 г., заявленных на основании норм статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-2892/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОПЕЙКА - М.О." - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова