Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 10АП-2388/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А41-1237/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Самохин В.Н., доверенность N 1-юр от 12.01.2009г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раскат" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-1237/09, принятое судьей Н.М., по иску закрытого акционерного общества "Металлорукав" к открытому акционерному обществу "Раскат" о взыскании задолженности по договору поставки N 02-К-08 от 09 января 2008 года в размере 1 673 997 руб. 83 коп. и пени за период с 19.03.2008г. по 24.03.2009г. в сумме 1 481 486 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлорукав" (далее - ЗАО "Металлорукав") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Раскат" (далее - ОАО "Раскат") о взыскании задолженности по договору поставки N 02-К-08 от 09 января 2008 года в размере 1 728 199 руб. 24 коп. и пени за просрочку оплаты продукции в сумме 878 486 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать с ответчик задолженность по договору поставки N 02-К-08 от 09 января 2008 года в размере 1 673 997 руб. 83 коп. и пени за период с 19.03.2008г. по 24.03.2009г. в сумме 1 481 409 руб. 78 коп. (л.д.43).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года с ОАО "Раскат" в пользу ЗАО "Металлорукав" взыскано 1 573 997 руб. 81 коп. задолженности, пени в сумме 296 281 руб. 93 коп. и государственная пошлина 24 534 руб. В остальной части иска отказано (л.д.105).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Раскат" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.109-110).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела (л.д.5), 09 января 2008 года между ЗАО "Металлорукав" (поставщик) и ЗАО "Раскат" (покупатель) был заключен договор поставки N 08-К-08, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Номенклатура, типоразмеры, цена, порядок поставки, комплектность и ТУ товара указываются в согласованных спецификациях (заказах), которые становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней со дня поставки (отгрузки) товара.

Истец в 2008 году поставил продукцию на общую сумму 6 007 079 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными с отметками о получении ответчиком, копии которых приобщены к материалам дела.

Обратившись с иском (л.д.3-4), истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.43) просил взыскать с ответчика задолженность размере 1 673 997 руб. 83 коп. и пени за период с 19.03.2008г. по 24.03.2009г. в сумме 1 481 409 руб. 78 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ., а также на то обстоятельство, что обязательства ответчиком по оплате задолженности в полном объеме не исполнялись.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года между ЗАО "Металлорукав" и ОАО "Раскат" задолженность ответчика составила 1 673 997 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 423 от 25 марта 2009 года ответчик произвел частичную оплату на сумму 100 000 руб. (л.д.64).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 573 997 руб. 81 коп.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

В вышеназванном акте сверки ответчик признал основной долг в сумме 1 655 267 руб. 16 коп. с учетом недопоставки продукции на сумму 18 730 руб. 65 коп. (л.д.33-34).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец недопоставил продукцию на сумме 18 730 руб. 65 коп., апелляционным судом отклонена.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны условились, что приемка по количеству и качеству поставленного товара производится в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР П-6 и П-7 с изменениями и дополнениями.

Ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено актов, подтверждающих, что истцом недопоставлено товара в адрес ответчика на общую сумму 18 730 руб. 65 коп.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара на сумму 1 573 997 руб. 81 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 19.03.2008г. по 24.03.2009г. в сумме 1 481 409 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5.2 договора, при нарушении сроков оплаты поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки до 296 281 руб. 93 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что размер пени является высоким, в связи с чем суд правомерно снизил неустойку до 296 281 руб. 93 коп., применив также правомерно положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2009 года по делу N А41-1237/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина