Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 10АП-1732/2009

г. Москва

15 июня 2009 г.

Дело N А41-26101/08

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесарева А.А.,

судей Гагариной В.Г., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сильченко Т.В. по доверенности от 14.05.2009г. N 173Д/09,

от заинтересованного лица - Леоненко Д.В. по доверенности от 07.05.2009г. N 52-15/454;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-26101/08, принятое судьей Бычковой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" об оспаривании постановления от 10.11.2008г. 10123000-549/08 Московской северной таможне о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "ТБЦ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской северной таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении от 10 ноября 2008 года N 10123000-549/08, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-26101/08 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из того, что к таможенному оформлению было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828 от 16.02.2007г., выданное на товар, изготовленный в другой стране, в связи с чем, оно является недействительным. Процессуальных нарушений судом не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТБЦ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10123000-549/08.

В обоснование своей апелляционной жалобы Общество указало, что в спорном СЭЗ указан юридический адрес фирмы "Самсунг Электроникс Ко., ЛТД", по которому продукция не производится.

Представитель Московской северной таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года N А41-26101/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Кроме того, таможенный орган указал, что организацией-изготовителем продукции и получателем санитарно-эпидемиологического заключения указана фирма "Самсунг Электроникс Ко. ЛТД" (Республика Корея), следовательно, действие СЭЗ распространяется только на товары, произведенные корейской фирмой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил судебный акт Арбитражного суда Московской области отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2008 года на Московский железнодорожный таможенный пост Московской северной таможни декларантом ООО "ТБЦ" для таможенного оформления в режиме "импорт" предъявлен товар по Грузовой таможенной декларации N 10123050/070308/П000427 (далее - ГТД) холодильники бытовые, торговой марки "Самсунг", код ТН ВЭД 8418108001, в количестве 173 шт., 173 места, весом брутто/нетто 11113/11113, фактурной стоимостью 42625 доллара США, страна происхождения - Китай. Получателем груза является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" (Россия, г.Москва).

11 марта 2008 года указанный товар, задекларированный по ГТД N 10123050/070308/П000427 выпущен в заявленный таможенный режим.

В ходе проведения Таможенным органом, в порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в отношении ООО "ТБЦ" контроля после выпуска товара установлен факт представления Обществом санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007г., выданного на продукцию произведенную фирмой "Самсунг Электроникс Ко, Лтд", расположенной на территории государства Республика Корея.

По данному факту 28.08.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении N 10123000-549/08.

26.09.2008г. составлен протокол об административном правонарушении N 10123000-549/08 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10123000-549/08 от 10.11.2008г. ООО "ТБЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Не согласившись с судебным актом Арбитражный суд Московской области, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, составляют действия декларанта - ООО "ТБЦ" - по представлению в таможенный орган недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

С момента принятия таможенной декларации, СЭЗ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Обществу вменяется представление санитарно-эпидемиологического заключения не в отношении товара, который подлежал декларированию.

Как видно из материалов дела, на территорию Российской Федерации ввозился товар, произведенный компанией "Сучжоу Самсунг Электроникс Ко., Лтд", зарегистрированной по адресу: N 501, Сухонгская Восточная дорога, город Сучжоу, провинция Джангсу, Китай (Контракт на поставку товаров N 01-SSEC-SERC от 27 июля 2007 года (т.1, л.д.101-111).

При оформлении товара заявителем представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.515.П.009828.02.07 от 16.02.2007г. (т.1, л.д. 118) на холодильники-морозильники "Самсунг", в качестве организации-изготовителя указана фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд." Корея, адрес: 416, Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до, Республика Корея.

Согласно Сертификата соответствия N РОСС KR.АЯ46.В14829 от 26.02.2008г. (т.1, л.д. 119-120) офис фирмы "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" располагается в Республике Корея по адресу: Маэтан 3-Донг, Палдал-Гу, Сувон Сити, Кюнг-до.

Фирма "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" имеет пять заводов-изготовителей, один из которых - "Самсунг Кванчжу Электроникс Ко., Лтд." - размещен на территории Республики Корея.

Адрес указанного завода-изготовителя обозначен как: 271, Осеон-Донг, Квансан-Гу, Кванчжу-сити, Республика Корея.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что СЭЗ выдавалось непосредственно головной компании "Самсунг Электроникс Ко., Лтд", располагающейся в Республике Корея.

Таким образом, СЭЗ распространяет свое действие на всю продукцию, которая изготавливается фирмой "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" на пяти заводах-изготовителях, соответственно в Корее, Тайланде, Индии и Китае.

Представление такого санитарно-эпидемиологического заключения в отношении товара, произведенного на заводе Самсунг в Китае, не может квалифицироваться как представление недействительного документа, и не образует состава административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, отсутствует вина ООО "ТБЦ" в совершении инкриминируемого ему состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А41/4375-09.

В соответствии с п.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу ООО "ТБЦ".

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2009 года по делу N А41-26101/08 - отменить.

Удовлетворить заявление ООО "Таможенно-Брокерский Центр".

Признать постановление от 10.11.2008г. Московской северной таможни по делу об административном правонарушении N 10123000-549/08 незаконным и отменить его.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

Д.Д. Александров В.Г. Гагарина