Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 10АП-2379/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А41-3862/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Альтаир-К" - Молдованов М.М. - представитель по доверенности N 6 от 24 ноября 2008 года,

представители ответчиков Управления образования Ступинского муниципального района Московской области, МОУ СОШ N 2 в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтаир-К" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-3862/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску ООО "Альтаир-К" к Управлению образования Ступинского муниципального района, МОУ СОШ N 2 о взыскании 32 209 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир-К" (далее по тексту - ООО "Альтаир-К") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению образования Ступинского муниципального района, Муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 2" о взыскании задолженности за работы, выполненные для бюджетного учреждения - МОУ СОШ N 2 в соответствии с договором N 38/6/т.о. от 1 января 2006 года в размере 23 333, 40 рублей, процентов за просрочку в уплате денежных средств в размере 8 875, 64 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в пользу ООО "Альтаир-К" образовавшуюся задолженность за работы, выполненные для бюджетного учреждения - МОУ СОШ N 2 в соответствии с договором N 38/6/т.о. от 1 января 2006 года в размере 23 333, 40 рублей, а также проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 8 875, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 99-101 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир-К" отказано (л.д.147-148 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Альтаир-К" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.2-3 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Альтаир-К" удовлетворить.

Представители ответчиков Управления образования Ступинского муниципального района Московской области, МОУ СОШ N 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года между МОУ СОШ N 2 (Заказчик) и ООО "Альтаир-К" (Исполнитель) был заключен договор N 38/06/т.о. (л.д.15-17 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик сдает, а Исполнитель принимает внутренние инженерные системы здания МОУ СОШ N 2 на техническое обслуживание и текущий ремонт.

Заказчик передает Исполнителю по акту на время действия договора техническую документацию (чертежи и схемы отопления, водопровода, канализации, электропроводки), а также акты разграничения собственности по наружным сетям (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена поручаемых Исполнителю работ по договору составляет 23 333, 40 рублей, в том числе НДС 18% - 3 559, 34 руб. (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора определен с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года (пункт 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года ООО "Альтаир-К" представило акт N 106 от 25 января 2006 года сдачи-приемки услуг (л.д.18 т.1).

Из содержания данного акта следует, что ООО "Альтаир-К" выполнены работы по договору N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года на общую сумму 23 333, 40 рублей, в том числе НДС 18% - 3 559, 33 рублей.

Предъявляя настоящие исковые требования ООО "Альтаир-К" сослалось на то, что в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года заказчик оплачивает услуги исполнителю согласно счету не позднее пятого числа последующего месяца.

Однако выставленные счет N 108 от 25 февраля 2006 года и счет-фактура N 108 от 25 февраля 2006 года не были оплачены МОУ СОШ N 2.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность за работы, выполненные для бюджетного учреждения - МОУ СОШ N 2 в соответствии с договором N 38/6/т.о. от 1 января 2006 года в размере 23 333, 40 рублей, а также проценты за просрочку в уплате денежных средств в размере 8 875, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Альтаир-К" в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Альтаир-К" основаны на договоре N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года.

Спорный договор N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года заключен между МОУ СОШ N 2 (Заказчик) и ООО "Альтаир-К" (Исполнитель).

Управление образования Ступинского муниципального района не являлось стороной договора N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года.

Согласно Уставу МОУ СОШ N 2, утвержденному постановлением Главы Ступинского муниципального района N 1946-п от 24 апреля 2008 года Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" Ступинского муниципального района является некоммерческой бюджетной организацией и образовано в целях реализации права граждан на образование, гарантии общедоступности и бесплатности общего образования (л.д.127-140 т.1).

В соответствии с пунктом 1.5 Устава школа приобретает права юридического лица в части ведения уставной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на подготовку образовательного процесса, с момента государственной регистрации.

Таким образом, Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2" является самостоятельным юридическим лицом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Поскольку Управление образования Ступинского муниципального района не являлось стороной спорного договора N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года оснований для предъявления настоящих исковых требований к Управлению у ООО "Альтаир-К" не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Альтаир-К" к Управлению образования Ступинского муниципального района.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "Альтаир-К" не представлены доказательства в обоснование заявленных требований к МОУ СОШ N 2.

Как следует из пункта 1.4 договора N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года Исполнитель выполняет работу по текущему ремонту согласно заявкам, поступающим от заказчика, а также разработанному плану.

Однако ООО "Альтаир-К" не представило в материалы дела заявки на текущий ремонт здания МОУ СОШ N 2 и разработанный план по текущему ремонту объекта.

Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки услуг N 108 от 25 января 2006 года не содержит перечень работ, выполненных ООО "Альтаир-К" по ремонту здания МОУ СОШ N 2, в связи с чем не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств именно по договору N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года. Отсутствует также объем работ.

25 февраля 2006 года ООО "Альтаир" выставило МОУ СОШ N 2 счет N 108 за текущий ремонт и техническое обслуживание согласно договору N 38/06/т.о. от 1 января 2006 года за январь 2006 года на сумму 23 333, 40 рублей (л.д.20 т.1).

Вместе с тем доказательств направления и вручения вышеуказанного счета в адрес МОУ СОШ N 2 в материалах дела не имеется, хотя в соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг производится на основании счета.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика МОУ СОШ N 2 оспаривал получение счета на оплату выполненных истцом работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Альтаир-К" в удовлетворении требований к МОУ СОШ N 2 о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору N 38/6/т.о. от 1 января 2006 года в размере 23 333, 40 рублей, процентов за просрочку в уплате денежных средств в размере 8 875, 64 руб.

Поскольку в удовлетворении первоначального требования истца было отказано, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей не имелось.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Альтаир-К" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, так как при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-3862/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-К" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова