Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 г. N 10АП-2366/2009

г. Москва

16 июня 2009 г.

Дело N А41-17402/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Леонова Л.В., представитель по доверенности от 13.01.2009 N 17/юр.,

от ответчика: Некрасов В.И., представитель по доверенности от 06.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Лесная Усадьба" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-17402/08,

принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску открытого акционерного общества "Красногорская теплосеть" к товариществу собственников жилья "Лесная Усадьба" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 260 131 руб. 96 коп. за период с февраля 2007 года по август 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - ОАО "Красногорская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Лесная Усадьба" (далее - ТСЖ "Лесная Усадьба") о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 3 260 131 руб. 96 коп. за период с февраля 2007 года по август 2008 года.

До принятия решения по существу спора, истец в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 489 566 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с февраля 2007 года по август 2008 года.

Исковые требования основаны на нормах статьей 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет оплату потребленной тепловой энергии по договору N 534 от 01.10.2002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом ТСЖ "Лесная Усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать задолженность в размере 379 837 руб. 16 коп.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней в полном объеме. Признав наличие задолженности в размере 379 837 руб. 16 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, приведя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 01.10.2002 между ОАО "Красногорская Теплосеть" (поставщик) и ТСЖ "Лесная Усадьба" (потребитель) заключен договор N 534 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого поставщик подает, а потребитель принимает и оплачивает тепловую энергию, предназначенную для нужд горячего водоснабжения и отопления жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, п.т.г. Мечникова, д.25.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обязательства по договору им исполнялись надлежащим образом, с учетом графика отпуска тепловой энергии, тогда как ответчик за потребленную в спорный период тепловую энергию произвел частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 489 566 руб. 18 коп. От погашения задолженности в указанном размере ответчик уклоняется.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности ОАО "Красногорская теплосеть", как по праву, так и по размеру.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 539-548).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по поставке тепловой энергии в сорный период истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 01.08.2008, подписанного ответчиком без замечаний (л.д. 7).

Факт потребления тепловой энергии в спорный период объектом ответчика - жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, п.г.т. Мечникова, 25 ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 01.10.2002 оплата по предъявленным платежным документам в банк производится потребителем в безакцептном порядке при поступлении денежных документов потребителю в течение 3-ех дней.

Данное обязательство ответчиком исполнялось не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, что не отрицается самим ответчиком и подтверждается также дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 к договору (л.д. 53).

Доказательств оплаты задолженности в размере 489 566 руб. 18 коп. в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности за отпущенную ответчику тепловую энергию по договору за спорный период в сумме 489 566 руб. 18 коп. является законным сделанным на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору должен быть уменьшен на сумму задолженности жильцов, не являющихся членами ТСЖ, и должен составлять 379 837 руб. 16 коп., отклоняется апелляционным судом, поскольку по условиям договора, согласно акту разграничения зон обслуживания и балансовой принадлежности тепловых сетей и графику отпуска тепловой энергии, поставка тепловой энергии осуществляется на всю жилую часть дома, не зависимо от того, являются ли потребители - граждане - членами ТСЖ.

Доказательств того, что в договор от 01.10.2002 N 534 на пользование тепловой энергией в горячей воде был в установленном законом порядке изменен в части его предмета, а именно поставке тепловой энергии исключительно членам ТСЖ суду апелляционной инстанции не представлено, а также не представлено доказательств заключения прямых договоров между истцом и потребителями, не членами ТСЖ, на поставку тепловой энергии.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию по спорному договору, следует, что потребители которые, по мнению ответчика, не являются членами ТСЖ, производят оплату тепловой энергии в рамках договора от 01.10.2002 N 534 на пользование тепловой энергией в горячей воде, и эту оплату истец принимает как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по названному договору.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 года по делу N А41-17402/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева