Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1812/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-27293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шевченко М.С. по доверенности от 15.09.2008; Штринев С.В. приказ N 251к от 06.06.2005;

от ответчика: Титова Л.И. по доверенности N 7 от 29.04.2009; Королева Е.В. по доверенности от 29.04.2009 N 6;

от третьих лиц: Министерство имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено; Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области - представитель не явился, извещено; Администрация города Ногинска Московской области - Анисимова Н.А. по доверенности от 08.05.2008 N 1-исх. 1348,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Электростальское" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-27293/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску закрытого акционерного общества "Электростальское" к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-9", при участии в деле третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрации г.Ногинска Московской области,

о признании права собственности, о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Электростальское" (далее - ЗАО "Электростальское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мособлстрой-9" (далее - ЗАО "Мособлстрой-9") о признании права собственности ЗАО "Электростальское" на автодорогу протяженностью 3245 метра, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, о признании недействительным договора купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 от 24.03.1992, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и АП "Проектно-строительное объединение N 9" в части продажи автодороги протяженностью 3245 метра, соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Мособлстрой-9" на автодорогу протяженностью 3245 метра, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32 (регистрационная запись 50-50-16/008/2005-572 от 15.06.2005).

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области и Администрация города Ногинска Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2009 по делу N А41-893/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Электростальское" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование своих требований указывает, что в январе 2008 г. ЗАО "Мособлстрой-9" обратилось к ЗАО "Электростальское" с просьбой согласовать границы земельного участка, на котором расположена автодорога протяженностью 3245 м., соединяющая Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32, принадлежащая ответчику на праве собственности на основании заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и арендным предприятием ПСО N 9 договора купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 от 24.03.1992 г.

По утверждению истца, Комитет по управлению имуществом Московской области незаконно распорядился указанной выше автодорогой, поскольку на момент заключения договора от 24.03.1992, она принадлежала правопредшественнику истца - совхозу "Электростальский". В подтверждение данного довода истец сослался на то, что в 1988 году совхоз "Электростальский" обратился в исполком Ногинского горсовета с просьбой выделить земельный участок из земель совхоза "Электростальский" под строительство автодороги. 15 ноября 1988 г. комиссией при исполкоме Ногинского горсовета был составлен Акт по выбору земельного участка под автодорогу. Для строительства данной автодороги совхоз "Электростальский" в 1989 году заключил с ССМУ-23 ПСМО N 9 договор подряда по строительству автодороги от п. Случайное до п. Храпуново протяженностью 2500 м., строительство которой было завершено в 1990 году. В 1992 году произведена реорганизация совхоза "Электростальский" в акционерное общество "Электростальское". Спорная автодорога была включена в план реорганизации совхоза "Электростальский", что подтверждается актом оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.04.1992. Постановлением Главы Администрации Ногинского района Московской области от 28.03.1994 N 974 АОЗТ "Электростальское" в коллективно-совместную собственность предоставлены земельные участки общей площадью 1104 га; в аренду сроком на 49 лет земельные участки общей площадью 484 га. Впоследствии постановлением от 26.09.1995 N 3311 Глава Администрации Ногинского района изъял у АОЗТ "Электростальское" из ранее предоставленных в аренду земель земельный участок площадью 14 га и предоставил его АОЗТ "МОС-9" во временное пользование для добычи песка. 26 сентября 1995 г. АО "Мособлстрой-9" и АО "Электростальское" заключили с согласия Главы Администрации Ногинского района договор о сотрудничестве, согласно п. 2.8 которого АО "Мособлстрой-9" обязалось до 01.05.1996 г. произвести за свой счет ремонт принадлежащей АО "Электростальское" дороги, используемой в ходе работ по разработке карьера, и в установленном порядке передать ее АО "Электростальское", что, по мнению истца, свидетельствует о подтверждении как со стороны ответчика, так и со стороны Администрации г. Ногинска факта принадлежности истцу спорной автодороги на праве собственности.

В силу изложенных обстоятельств ЗАО "Электростальское" просило удовлетворить указанные выше требования на основании ст. 12, 168 ГК РФ, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционный суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующих обстоятельств.

Одним из требований истца является требование о признании за ним права собственности на автодорогу протяженностью 3245 метра, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По утверждению истца, право собственности на указанный выше объект недвижимости приобретено им в процессе реорганизация совхоза "Электростальский", правопреемником которого является ЗАО "Электростальское".

Апелляционный суд исследовал представленный в подтверждение данного довода План реорганизации совхоза "Электростальский" и установил, что в Акте оценки стоимости незавершенного капитального строительства и неустановленного оборудования совхоза по состоянию на 1.04.1992 г., являющегося приложением N 3 к данному Плану, имеются сведения о дороге в поле с указанием года начала строительства - 1988 г., данные о ее протяженности и месторасположении в акте отсутствуют (л.д. 17 т.1).

Между тем, из заключенного в 1989 году между совхозом "Электростальский" и ССМУ-23 ПСМО N 9 годового подрядного договора следует, что строительство автодороги от п. Случайное до п. Храпуново протяженностью 2500 м. должно было начаться в 1989 году (л.д.13 т.1).

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении строительства подъездной дороги правопредшественником истца, отвода земельного участка под строительство, а также ввода данного объекта недвижимости в эксплуатацию, суду не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется Акт обследования дорог в районе населенных пунктов дер. Иванисово, дер. Афанасово, пос. им.Воровского от 25.04.2008 г., составленный при участии представителей ЗАО "Мособлстрой-9", Администрации муниципального образования "Сельское поселение Степановское", Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 19 Федерального дорожного агентства РФ и СНТ "Колос", согласно которому спорная автодорога протяженностью 3250 м. была построена и сдана в эксплуатацию в 1971 г.. а затем реконструирована в 1998 г. (л.д. 144 т.1). О том, что спорная автодорога была введена в эксплуатацию в 1971 г. подтверждается и техническим паспортом, составленным НФ ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 3.06.2005 г. (л.д. 45-47 т.2).

Ссылка истца на п.2.8 договора о сотрудничестве от 26.09.1995 г. между АО "Мособлстрой-9" и АО "Электростальское" как на доказательство принадлежности истцу спорной автодороги не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте, обязывающем ответчика произвести ремонт принадлежащей истцу автодороги и используемой в ходе работ по разработке Есиновского карьера, отсутствуют какие-либо идентифицирующие ее сведения (л.д. 23 т.1).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истец не доказал представленными в материалы дела документами факт принадлежности ЗАО "Электростальское" на праве собственности автодороги протяженностью 3245 метра, соединяющую Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков от пикета ПК-0 до пикета ПК-32.

Факт несения истцом бремени содержания спорной автодороги не может служить основанием для признания за ним права собственности на данное недвижимое имущество. Кроме того, данное обстоятельство истцом не доказано.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Поскольку истец не доказал своих прав в отношении автодороги протяженностью 3245 м., соединяющей Фрязевское шоссе с "Есиновским" месторождением строительных песков, то у апелляционного суда отсутствуют основания для признания недействительным договора купли-продажи имущества арендного предприятия ПСО N 9 от 24.03.1992 г. между Комитетом по управлению имуществом Московской области и АП ПСО N9, послужившего основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную автодорогу.

Кроме того, указанный выше договор заключен раньше, чем был утвержден План реорганизации совхоза "Электростальский", на который истец ссылается как на основание возникновения у него права собственности на спорную автодорогу.

Таким образом, требование истца о признании договора купли-продажи от 24.03.1992 г. также не подлежит удовлетворению.

В силу изложенного не может быть признано обоснованным требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Мособлстрой-9" на указанную выше автодорогу.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда со стороны ответчика представлен План дороги к Есиновскому карьеру, в котором содержатся сведения о том, что спорная дорога, ведущая к карьеру принадлежит АОЗТ "МОС-9". Указанный План был согласован с представителем ЗАО "Электростальское" 23.04.1997 г., о чем свидетельствует штамп предприятия истца и подпись его представителя.

Таким образом, о принадлежности спорной дороги ответчику истцу стало известно не позднее 1997 г., тогда с настоящим иском он обратился в суд лишь 10.12.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности, установленного законом для обращения в суд с данными требованиями.

В п. 26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности и с учетом соответствующего заявления ответчика отказал в удовлетворении иска в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Диаковская Е.В. Черникова