Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 10АП-2412/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А41-1518/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

истицы Чистовой В.А. (представлен паспорт), Звездочкиной Т.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.07.2008 г. по реестру за N 1-2201),

от ответчика: Балакаева Р.В., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.10.2008 г. по реестру за N 1-3344),

от третьего лица - ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС": Чистовой В.А., директора (протокол

N 1 от 01.07.1995 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Чистовой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от

20 апреля 2009 года по делу N А41-1518/09, принятое судьей Макаровой Т.М.,

по иску гражданки Чистовой Валентины Алексеевны к гражданке Свиридовой Любови Васильевны об исключении участника из состава участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Чистова Валентина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Свиридовой Любови Васильевне об исключении ее из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС".

Иск заявлен в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 г.

N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") и мотивирован тем, что ответчик не принимает участия в общих собраниях участников общества, совершает действия, затрудняющие работу общества и приносящие ему вред.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении иска было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, повлекшие для общества негативные последствия (л.д.98-99).

Не согласившись с решением суда, гражданка Чистова Валентина Алексеевна подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истица, ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что все действия Свиридовой Л.В. были направлены на защиту интересов общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14

"О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требования об исключении Свиридовой Л.В. из состава участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", истица обязана доказать совершение ответчиком действий, затрудняющих деятельность общества.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым Законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о систематичности уклонения ответчицы от участия в собраниях участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам повесток дня, что в силу положений статьи 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что неявка ответчицы на общее собрание, а также отказ от подписания новой редакции учредительного договора общества, предложенного Чистовой В.Л., не может служить основанием для исключения участника из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участником общества своих обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить, что Чистова В.А. является одновременно директором общества (согласно протоколу N 1 от 01.07.2005 г.) и его участником, владеющим 96 процентов в уставном капитале общества, поэтому на нее в полной мере распространяются предусмотренные Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества обязанности по проведению общих собраний участников общества в порядке, предусмотренном законом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчицей обязанностей по внесению в уставный капитал общества денежного вклада, а также по участию в погашении кредиторской задолженности общества, возникшей при организации общества, отклоняются, поскольку эти действия не подтверждены документально. Как следует из материалов дела, учредительные документы общества зарегистрированы в 1995 г., не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными. Наличие у общества какой-либо кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что она образовалась и до настоящего времени не погашена в результате действий ответчицы, владеющей 2 процентами уставного капитала общества.

Факты неоднократных обращений ответчицы в арбитражный суд с исками об оспаривании решений общих собраний участников общества или сделок между его участниками не могут являться причиной для исключения участника общества из состава участников, поскольку право участников общества на обращение в суд с такими требованиями закреплено в законе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей грубого нарушения ответчицей обязанностей участника общества, а также совершения действия, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" последствия. Правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Документов, подтверждающих, что деятельность общества была затруднена именно в результате действий ответчиков, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2009 года по делу N А41-1518/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк