Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 10АП-1924/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А41-27085/08

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей: Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Кондратюк И.Н.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Савченко О.А., представитель по доверенности от 23.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЙ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-27085/08, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНДРЕЙ ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" об обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНДРЕЙ ПЛЮС" (далее - ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ООО "Правда") об обязании заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 840 кв.м. и прилегающую к нему асфальтированную площадку площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, д.Адуево (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу, ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (том 2 л.д.15).

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ООО "Правда" заключить договор аренды на нежилое помещение площадью 840 кв.м. и прилегающую к нему асфальтированную площадку площадью 1 000 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, д.Адуево.

В качестве оснований заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то обстоятельство, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора аренды N 011107/048:021-13081 от 01.11.2007 г., по истечении срока его действия арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

Исходя из предмета и оснований, заявленных по настоящему делу исковых требований, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Правда" является собственником картофелехранилища, общей площадью 1 714,20 кв.м., инв.N 048:021-13081, лит. Б, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НБN 008565 (том 1 л.д.138).

По договору аренды N 011107/048:021-13081 от 01.11.2007 г. право владения и пользования указанным имуществом было передано ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" (том 1 л.д.10-12).

Одновременно по указанному договору в аренду была передана прилегающая к картофелехранилищу асфальтированная площадка площадью 1 000 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево.

Стороны, заключая договор аренды N 011107/048:021-13081 от 01.11.2007 г., определили срок его действия с момента подписания по 31.09.2008 г.

В пункте 6.3 указанного договора стороны определили, что по окончании срока действия договор считается расторгнутым.

Возможность пролонгации договора предусмотрена сторонами в пункте 6.4 договора, согласно которому арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности по договору и желающий заключить его на новый срок, обязан подать заявку за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора.

До истечения срока действия договора 29.04.2008 г. арендодатель обратился к ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" с предложением о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 29.07.2008 г. в связи с изменением целевого назначения объекта арендных отношений и возврате арендованного имущества в срок до 02.07.2008 г. (том 1 л.д.18).

Полагая, что в соответствии с нормой статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" возникло преимущественное право на заключение договора аренды в отношении картофелехранилища и прилегающей к нему асфальтированная площадки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования истца неправомерны, в связи с чем, суд первой инстанции законно отказал в их удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а в случае нарушения указанного права - потребовать перевода на себя прав и обязанностей по договору аренды, заключенному арендодателем с другим лицом.

Таким образом, норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает на стороне арендодателя обязанности заключить договор аренды на новый срок: ни с арендатором, срок договора аренды с которым истек, ни с иными лицами.

Норма статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет исправного арендатора лишь преимущественным перед иными лицами правом на заключение договора аренды на новый срок, реализовать которое арендатор сможет только в том случае, если арендодатель изъявит согласие на заключение договора аренды на новый срок с данным арендатором или с иным лицом, и только посредством предъявления требований о переводе на себя прав и обязанностей из договора аренды, заключенного арендодателем с другим лицом, а не требований о понуждении к заключению договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения ответчиком либо наличия реального намерения по заключению нового договора аренды с третьими лицами с момента истечения срока действия договора аренды N 011107/048:021-13081 от 01.11.2007 г. Поэтому апелляционный суд считает необоснованной ссылку истца на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для понуждения ответчика к заключению нового договора аренды.

Установленных статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для понуждения ООО "Правда" к заключению с ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" договора аренды судом также не установлено.

Также арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что Арбитражным судом Московской области 08 декабря 2008 года по делу N А41-20227/08 принято решение о принудительном выселении ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" из нежилого помещения - картофелехранилища, общей площадью 1 714,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о., дер. Адуево. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года решение суда оставлено в силе.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6.4 договора аренды N 011107/048:021-13081 от 01.11.2007 г. и на то обстоятельство, что 15.08.2008 г. Обществом направлялась в адрес ООО "Правда" заявка с просьбой продлить срок действия указанного договора аренды (том 1 л.д.16), отклонена арбитражным апелляционным судом. Из находящейся в материалах дела квитанции (том 1 л.д.16) не усматривается, по какому адресу была направлена почтовая корреспонденция, характер почтового отправления. Документальное подтверждение вручения ООО "Правда" указанной заявки в материалах дела отсутствует и истцом отрицается (том 1 л.д.100).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2009 года по делу N А41-27085/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНДРЕЙ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова