Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 10АП-2382/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А41-2471/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кулешова Е.Н., представитель по доверенности от 04.05.2009 г., Абакумов А.В., представитель по доверенности от 24.02.2009 г.,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-2471/09, принятое судьей Н.А.Дубиной., по иску Закрытого акционерного общества "Станция очистки" к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" (далее - ЗАО "Станция очистки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК"), в котором с учетом заявленных уточнений (л.д. 36,43) просило взыскать основной долг по договору N 1 от 01.01.2008г. за оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды в сумме 1 621 730 руб. 50 коп. в октябре 2008 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 229 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года (л.д. 74) заявленные с учетом их уточнения исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой (люд. 83-85), в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции основано на документах, не являющихся надлежащими доказательствами по делу. Акт приемки выполненных работ N 00000020 от 31.10.2008 г. ответчиком не подписан. Судом также не проверено соответствие объема услуг, указанных в журнале учета воды, тем объемам, которые указаны в актах приемки выполненных работ.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 1.04.2009г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 1 от 01 января 2008 года на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды (л.д. 8-16) истцом в октябре 2008 года были оказаны ответчику услуги по очистке питьевой воды.

Указанное обстоятельство подтверждается актами от 31.10.2008г. N 00000020 и от 24.10.2008 г., имеющимся в материалах дела (л.д. 18, 20), а также выпиской из Журнала учета воды за октябрь 2008 г. (л.д. 97-100), подлинник которого был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно счету N 20 от 31.10.2008г. и счету-фактуре 00000020 от 21.10.2008г. (л.д. 19-21) стоимость оказанных в октябре 2008 года истцом услуг по очистке артезианской воды составила 1 621 730 руб. 50 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты потребленных ответчиком услуг в указанной сумме в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом акты N 00000020 от 31.10.2008 г. и от 24.10.2008 г. (л.д. 18, 20), а также выписку из Журнала учета воды за октябрь 2008 г. (л.д. 97-100), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доказательства подтверждают оказание истцом услуг ответчику по очистке артезианской воды в октябре 2008 года в сумме 1 621 730 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Акт приемки работ N 00000020 от 31.10.2008г. не подписан ответчиком и не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг по договору N 1 от 01.01.2008г., арбитражным апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

Пунктом 13.4 договора N 1 от 01.01.2008г. (л.д. 13) предусмотрено, что не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды, выбранной Заказчиком (ответчиком) в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги. Не подписание Заказчиком (ответчиком) Акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождают его от оплаты оказанных услуг.

Письмом Исх. N 68 от 31.10.2008г. (л.д. 68) истец направил ответчику для подписания акт выполненных объемов за октябрь 2008 года, счет N 20 от 31.10.2008г., акт выполненных работ N 20 от 31.10.2008г., счет - фактуру N 20 от 31.10.2008г.

Получение ответчиком указанных документов подтверждается отметкой вход. N 730 от 31.10.2008г. Однако претензии и возражения по количеству и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены.

Кроме того, в материалах дела не имеются доказательства оказания истцом услуг по очистке артезианской воды ответчику по договору N 1 от 01.01.2008г. в октябре 2008 года в ином объеме.

Арбитражному апелляционному суду ответчиком такие доказательства также не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (л.д. 42), арбитражный апелляционный суд признает его правильным, произведенным в соответствии со статьей 395 ГК РФ и подтвержденным материалами дела.

Возражения в отношении расчета процентов, представленного истцом, ответчиком не заявлены.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арбитражному апелляционному суду также не представлен.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2009 года по делу N А41-2471/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Н.А. Кручинина