Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1932/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-26772/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Савицкого Р.В., представителя (доверенность от 18.12.2008 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 04.05.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктаровой Татьяны Вениаминовны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-26772/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственный "Кайрос-М" к индивидуальному предпринимателю Туктаровой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности в сумме 108 471 руб. 02 коп., неустойки в размере 25 808 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрос-М" п. Родники, Раменского района, Московской области (далее - ООО "Кайрос-М") обратилось в порядке договорной подсудности спора в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туктаровой Татьяне Вениаминовне, проживающей в г. Ижевске, Удмуртской Республики, о взыскании задолженности в сумме 108 471 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 005/0308/Р от 13 марта 2008 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 25 808 руб. 79 коп., с учетом пункта 4.1 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Туктарова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе указала на то, что истец передал ответчику товар без документов (удостоверений качества), предусмотренных в пункте 2 статьи 3 Федерального Закона от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Кроме того, судом не учтено, что поставки товара были внедоговорными, поэтому для взыскания пени нет оснований.

Законность и обоснованность решения суда проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по договору поставки N 005/0308-Р от 13 марта 2008 года, заключенному между ООО "Кайрос-М" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Туктаровой Татьяной Вениаминовой (покупатель), продавец обязуется передать товар, а покупатель - принять и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 21 календарных дней с даты поставки очередной партии товара.

За несвоевременную оплату договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки (пункт 4 договора) (л.д.8).

Во исполнение условий договора ООО "Кайрос-М" поставило индивидуальному предпринимателю Туктаровой Татьяной Вениаминовой товар по товарным накладным N МСК-10805016808 от 10.05.2008 г., N МСК-18807026609 от 29.07.2008 г. (л.д.16-28).

Товар принят покупателем без замечаний, с проставлением печати покупателя на товарных накладных.

Учитывая, что ответчик доказательства оплаты товара не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме 108 471 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении продавцом условий договора о передаче покупателю удостоверений качества товара отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся в ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении продавцом обязанности передать документы покупатель вправе назначить ему разумный срок для передачи, а в случае, если в этот срок они не переданы - отказаться от товара.

Исходя из содержания данной правовой нормы, при неисполнении ООО "Кайрос - М" условий договора по передаче сертификатов соответствия или других документов, определяющих качество передаваемого товара (раздел N 2 договора), индивидуальный предприниматель Туктарова Т.В. могла обратиться к продавцу с требованием о передаче документов в разумный срок.

Доказательства направления ответчицей такого требования истцу в деле отсутствуют.

При приемке товара претензии по качеству или непредставлению продавцом сертификатов качества покупателем не предъявлялись.

При изложенных обстоятельствах индивидуальный предприниматель не вправе ссылаться на непередачу ООО "Кайрос - М" спорных документов.

Довод апелляционной жалобы относительно поставки товара не в рамках договора N 005/0308/Р от 13 марта 2008 года являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, в товарных накладных, согласно которым была осуществлена поставка товара, в графе "основание" имеется указание на договор N 005/0308/Р от 13 марта 2008 года (л.д.16-28).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-26772/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина