Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 10АП-2345/2009

г. Москва

17 июня 2009 г.

Дело N А41-10209/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Александрова Д.Д., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федоров М.В., генеральный директор, протокол от 01.11.2008 N 3;

от заинтересованного лица: Старчикова Н.П., доверенность от 29.12.2008 N 03-09/0693;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу NА41-10209/09, принятое судьей Суворовой А.А. по заявлению общества с ограниченно ответственностью "ДИСС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2009 N 14-12-54 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с тем, что 20.04.2009 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-10624/09, по которому спор проходил между теми же лицами, о том же предмете спора и по тем же основаниям (л.д. 27).

В судебном заседании представителем инспекции поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал и пояснил, что в Арбитражный суд Московской области им направлено заявление два раза: по почте и через канцелярию суда.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области Ионевой А.А. и Багровым И.С. на основании поручения от 06.03.2009 N 00033/17-44/139 (л.д. 17) проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки на территории Солнечногорского района, Химкинского района, г. Королев, г. Юбилейный.

В ходе проверки, проведенной налоговым органом в магазине общества по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Текстильщики, ул. Тарасовская, 10А, зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой техники общества (модель АМС-100К, заводской номер 20605238) в момент осуществления наличных денежных расчетов при продаже шоколадки "Аленка" по цене 10 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2009 N 015468 (л.д. 5) в присутствии продавца, которая дала письменные объяснения к данному акту. Из объяснений продавца следует, что сотрудником инспекции была куплена бутылка пива "Козел" стоимостью 33 рубля, сумма в снятом отчете присутствует, затем он вышел. Вернувшись через некоторое время и спросил чек, шоколад не покупал.

В составленном акте проверки содержится извещение о необходимости прибытия законного представителя общества в налоговый орган 13.03.2009 к 10 часам. Копия акта вручена продавцу.

13.03.2009 в присутствии генерального директора общества Федорова М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 14-12-57 (л.д. 6).

В указанном протоколе имеется уведомление о необходимости прибытия в инспекцию представителя общества 18.03.2009 в 12.00 для рассмотрения материалов административного дела.

В назначенную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии руководителя общества и вынесено постановление от 18.03.2009 N 14-12-54 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с постановлением инспекции от 18.03.2009 N 14-12-54, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Московской области принято решение от 20.04.2009 по делу N А41-10524/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИСС" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2009 N 14-12-54 о привлечении к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 20.04.2009 по делу N А41-10524/09 заявленное обществом требование удовлетворено.

Таким образом судебный акт по делу N А41-10524/09 Арбитражного суда Московской области принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2009 по делу N А41-10524/09 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением тех случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-10209/09 подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2009 по делу N А41-10209/09 отменить.

Производство по делу N А41-10209/09 Арбитражного суда Московской области прекратить.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

Д.Д. Александров А.А. Слесарев