Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 10АП-2452/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А41-3236/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ВИНЭКСИМ" - Рагулина Л.А. представитель по доверенности от 04 марта 2009 года,

от ответчика: ООО "Технострой-Л" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-3236/09, принятое судьей Дубиной Н.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" о взыскании задолженности по договору поставки N 2259/03/08-КП от 11.03.2008г. в сумме 3 244 125 рублей и пени в сумме 611 214 рублей 51 копейка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" (далее - ООО "ВИНЭКСИМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой-Л" (далее - ООО "Технострой-Л") о взыскании 3 855 339 рублей 51 копейки, в том числе 3 224 125 рублей, составляющих задолженность по расчетом за поставленную на основании договора поставки от 11 марта 2008 года N 2259/03/08-КП алкогольную продукцию, 611 214 рублей 51 копейка - пени за нарушение сроков оплаты на основании пункта 5.2. договора поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технострой-Л" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Технострой-Л", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между ООО "ВИНЭКСИМ" (поставщик) и ООО "Технострой-Л" (покупатель) был заключен договор поставки N 2259/03/08-КП .

Согласно условиям договора истец обязался поставить продукцию в адрес ответчика, а последний принять и оплатить продукцию в течении 28 календарных дней с момента подписания товарной накладной (Соглашение о порядке расчетов N 1 от 11 марта 2008 года).

В соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, ассортимент, цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

По товарным накладным от 30 августа 2008 года N ВИЭ-013818 и от 30 сентября 2008 года N ВИЭ-015192 истец поставил ответчику алкогольную продукцию. В товарных накладных указано наименование, количество, цена продукции.

В связи с неисполнением ответчиком свих договорных обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309-310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в сумме 3 224 125 рублей, заявленного ООО "ВИНЭКСИМ", является правомерным.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате поставленного товара, предусмотренной пунктом 2.2. договора, истцом в соответствии с пунктом 5.2. договора начислена неустойка из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты за период с 29 сентября 2008 года по 14 января 2009 года, сумма которой составила 611 214 рублей 51 копейка.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пеней не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 2.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что наименование, количество и цена товара фиксируются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных от 30 августа 2008 года N ВИЭ-013818 и от 30 сентября 2009 года N ВИЭ-015192 содержат ссылку на договор поставки N 2259/03/08-КП от 11.03.2008г., наименование, количество и цену поставленного товара, и подписаны сторонами (л.д.14-34).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции направлена в адрес ООО "Технострой-Л" неподписанная копия решения, что по мнению заявителя, является безусловным основанием к отмене указанного решения в силу пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется в виду следующего.

Направление Арбитражным судом Московской области ООО "Технострой-Л" копии решения суда первой инстанции, не подписанной судьей, не является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Остальные доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2009 года по делу N А41-3236/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк