Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2490/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-26815/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - Заболотная О.А. - по доверенности от 15.10.08г. N 1556;

от гаражно-строительного кооператива "Дупель" - Сидоров М.Н. - адвокат - по доверенности от 30.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-26815/08, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску комитета по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области к гаражно-строительному кооперативу "Дупель" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области (далее КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Дупель" (далее ГСК "Дупель") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.06.03г. N 1163 в сумме 133.564 руб. за период с 15.03.06г. по 15.12.08г. и пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 87.177 руб. 69 коп. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-26815/08 в иске отказано (л.д. 140-141).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 144-145).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 02.06.03г. между КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области (арендодатель) и ГСК "Дупель (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1163, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 50:26:13 04 13:0001, площадью 0,44 га, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, п. Киевский (в р-не жилых домов N 1 и 1 "а") под строительство кирпичных гаражей (из состава земель поселений) - л.д. 13-16.

Согласно п. 2.1 данного договора размер арендной платы за период с 01.06.03г. по 31.12.03г. составляет 1.329 руб. 53 коп.

Расчет арендной платы за 2003 г. приведен в приложении к указанному договору (л.д. 20).

В соответствии с п.2.4 договора N 1163 арендная плата в последующие годы определяется арендодателем (ежегодно) дополнительным соглашением.

23.09.03г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации указанного договора.

27.02.04г., 31.01.05г., 15.05.06г., 25.07.07г. и 10.01.08г. сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 1163, в которых был установлен размер арендной платы на 2004, 2005, 2006 г., 2007 г. и 2008 г., соответственно, в сумме 2.508руб., 132.594руб., 88.396 руб., 88.396руб., 2.772руб. (л.д. 21-30).

Ссылаясь на то обстоятельство, что платежи за пользование арендованным имуществом за период с 15.03.06г. по 15.12.08г ответчиком вносились без учета заключенных дополнительных соглашений, КУИ Наро-Фоминского муниципального района Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в §1 гл. 34 ГК РФ (ст.ст. 606-625) и ЗК РФ.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в ст. 606, ст. 609 ГК РФ, ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" позволяет сделать вывод о том, что договор аренды регистрируется как порождаемое данным договором обременение прав арендодателя соответствующими обязательствами.

Согласно п.1 ст.453 ГК РФ при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в неизменном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения.

Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации (п. 9 Информационного письма от 16.02.01г. N 59 Обзор практики разрешения споров, связанны с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Факт отсутствия государственной регистрации дополнительных соглашений от 27.02.04г., 31.01.05г., 15.05.06г., 25.07.07г. и 10.01.08г. к договору аренды земельного участка N 1163 от 02.06.03г. свидетельствует о том, что данные соглашения являются незаключенными.

Правовым последствием признания договора (соглашения) незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между его сторонами.

Таким образом, размер арендных платежей по договору N 1163 от 02.06.03г. надлежит исчислять на основании первоначально согласованного в договоре условия.

Факт внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в соответствии с согласованным при подписании договора N 1163 расчетом истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2009 г. по делу N А41-26815/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич