Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-1806/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-26945/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А,А,,

при участии в заседании:

от истца: Павловой Е.В., юриста (доверенность от 03.06.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление от 02.06.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-26945/08, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг" о взыскании задолженности в сумме 1 555 319 руб. 93 коп., неустойки в сумме 66 564 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комакс" г.Щелково, Московской области (далее - ООО Комакс") обратилось в порядке договорной подсудности в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-Техторг" г. Старый Оскол, Белгородской области) (далее - ООО "Шанс-Техноторг") о взыскании задолженности в сумме 1 555 319 руб. 93 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 09-01/08 от 23 января 2008 года, неустойки в сумме 66 564 руб. 12 коп. (в соответствии с пунктом 6.2 договора).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО "Шанс-Техноторг" в пользу ООО "Комакс" взысканы задолженность в сумме 1 555 319 руб. 93 коп., неустойка в сумме 35 000 руб. В остальной части иска отказано. Размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федеарции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шанс-Техторг" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

Из материалов дела следует, что по договору поставки 09-01/08, заключенному между ООО "Комакс" (продавец) и ООО "Шанс-Техторг" (покупатель), поставщик обязуется поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в течение 45 дней с момента получения товара (пункты 2.1, 5.3).

Во исполнение условий договора ООО "Комакс" поставило ООО "Шанс-Техноторг" товар общей стоимостью 3 297 862 руб. 57 коп., что подтверждается товарными накладными

- N 961 от 10.04.2008 года на сумму 331 124 руб.;

- N 1278 от 30.04.2008 года на сумму 350 471 руб. 44 коп.;

- N 1446 от 21.05.2008 года на сумму 455 258 руб. 61 коп.;

- N 1907 от 03.07.2008 года на сумму 605 688 руб. 59 коп.;

- N 2295 от18.08.2008 года на сумму 810 145 руб. 86 коп.;

- N 2620 от 11.09.2008 года на сумму 24 362 руб. 70 коп.;

- N 2614 от 11.09.2008 года на сумму 720 811 руб. 37 коп. (л.д.10-36).

В нарушение пункта 5.3 договора ответчик своевременно оплату за поставленный товар не произвел, что послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время поле его передачи покупателю (продажа товара в кредит) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего кодекса.

Ответчик оплатил истцу 1 742 542 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями:

- N 838 от 25.06.2008 года на сумму 300 000 руб.;

- N 981 от 01.07.2008 года на сумму 381 595 руб. 44 коп.;

- N 389 от 16.07.2008 года на сумму 100 000 руб.;

- N 869 от15.08.2008 года на сумму 500 000 руб.;

- N 50 от 22.08.2008 года на сумму 460 947 руб. 20 коп. (л.д.37-41).

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2008 года, подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ООО "Шанс-Торг" составила 1 555 319 руб. 93 коп. (л.д.42).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, обоснованным признано требование истца о взыскании пени, предусмотренной договором. Размер пени определен истцом с учетом периода просрочки оплаты по каждой товарной накладной (с учетом стоимости товара без НДС), размер договорной пени (0,1 процент от стоимости полученного товара за каждый день просрочки), с учетом ограничения этого размера, установленного пунктом 6.2 договора, - не более 10 процентов от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, размер ее составил 66 564 руб. 12 коп.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 35 000 руб. При этом судом учтен высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-26945/08 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк