Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 10АП-2446/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А41-2147/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Мостовым С.Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика (должника): Шаврин В.М. - представитель по доверенности от 16 февраля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лот" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-2147/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску ООО "Промконсалтинг" к ООО "ЛОТ" о взыскании 62 455 руб. задолженности и 5 659 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промконсалтинг" (далее - ООО "Промконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лот" (далее - ООО "Лот") о взыскании перечисленной ответчику суммы предварительной оплаты в размере 62 455 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 659 руб. 05 коп. за период с 03.01.2008 г. по 24.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Лот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Лот" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Промконсалтинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по устной договорённости сторон на основании счёта от 16.08.2007 г. N 971 ООО "Промконсалтинг" произвело предоплату ООО "Лот" за поставку воздухораспределителей ВФТО-4 (8 шт.) и шумоглушителей (2 шт) в размере 90 863 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением N 7734 от 28.08.2007г. (л.д.37).

Учитывая, что срок поставки сторонами согласован не был поставка производилась в октябре и декабре 2007 года. всего на сумму 28 408 руб. 69 коп, что подтверждается товарными накладными N N 1132, 1468 от 12.10.2007, 06.12.2007 г. (л.д.34-35). На сумму 62 455 руб. 06 коп. товар поставлен не был.

Письмо ООО "Промконсалтинг" от 17.12.2007г. N 798/07 свидетельствует о том, что общество отказалось от дальнейших поставок и потребовало возврата остатка долга в сумме 62 455 руб. 06 коп.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства поставки товара либо возврата суммы 62 455 руб. 06 коп.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за период с 03.01 по 24.12.2008 года, что составляет 5659 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объёме.

Срок выполнения работ - существенное условие договора подряда, без согласования которого договор считается незаключённым.

В силу ст.65 АПК РФ заявителем не были представлены доказательства согласования сторонами сроков начала и окончания выполнения работ по изготовлению продукции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложились отношения из договора подряда, которые регулируются ст.ст.702-729 ГК РФ не нашли документального подтверждения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Лот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2009 года по делу N А41-2147/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лот" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Н.А. Кручинина