Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2009 г. N 10АП-2414/2009

г. Москва

18 июня 2009 г.

Дело N А41-4994/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коломенский жилищный трест" Латыпова Р.У. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года, принятое судьей А.О.Уваровым, по делу по делу N А41-4994/09 по иску конкурсного управляющего МУП "Коломенский жилищный трест" к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Московской области рассматривается дело N А41-4994/09 по иску конкурсного управляющего МУП "Коломенский жилищный трест" к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о признании сделок недействительными.

Истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-4994/09 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП "Коломенский жилищный трест" об обеспечении иска отказано (т. 2, л.д. 3).

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий МУП "Коломенский жилищный трест" Латыпов Р.У. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 12-13), в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Коломенский жилищный трест" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обеспечении иска к ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" о признании договоров на отпуск тепловой энергии N 132/03 от 01.10.2002г. и договора N 17 от 01.10.2003г. недействительными.

В обоснование необходимости принятия по указанному делу обеспечительных мер истец указал, что их непринятие может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, который будет вынесен судом по результатам рассмотрения дела.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер мотивирован тем, что документально не установлено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу N А41-4994/09. Заявленные истцом обеспечительные меры не носят конкретный характер.

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 12-13) конкурсный управляющий МУП "Коломенский жилищный трест" Латыпов Р.У. ссылается на то обстоятельство, что оспариваемые по настоящему делу договоры на отпуск тепловой энергии N 132/03 от 01.10.2003г. и N 17 от 01.10.2003г., заключенные между МУП "Коломенский жилищный трест" и "ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения", являются ничтожными сделками, к которым будут применяться последствия, предусмотренные в ст. 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является правомерным, а доводы конкурсного управляющего МУП "Коломенский жилищный трест" Латыпова Р.У., изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 13-14), подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что в ходатайстве об обеспечении иска истец не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых заявителем обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо непринятие испрашиваемых мер причинит истцу значительный ущерб.

Согласно. п. 3 и 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны: предмет спора и обеспечительная мера, которую просит принять истец.

В качестве обеспечительных мер истец просит запретить ФГУП "Конструкторское бюро машиностроения" и другим лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора (т. 2, л.д.2, 12-13).

Однако заявителем не указаны конкретные действия в отношении предмета спора, предмет спора, а также лица помимо ответчика, в отношении которых необходимо ввести обеспечительные меры.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2009 года по делу N А41-4994/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Коломенский жилищный трест" Латыпова Р.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк