Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 10АП-2396/2009

г. Москва

19 июня 2009 г.

Дело N А41-К1-17939/07

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. - по доверенности б/н от 25.12.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-17939/07, принятое судьей Матеенковым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" к комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, закрытому акционерному обществу "Стройдизайн-консалтинг" о признании недействительными сделок (третьи лица: Территориальное управление Росимущества по Московской области, Минобороны России)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее ООО "ТехноСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области) о признании недействительными договора аренды N 36 от 30.09.05г. и договора аренды N 36 от 30.09.06г. (л.д. 3-4 т.1).

К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Стройдизайн-консалтинг" (далее ЗАО "Стройдизайн-консалтинг"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества по Московской области (далее ТУ Росимущества по МО) и Министерство обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) - л.д. 114, 119 т.1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-17939/07 исковые требования удовлетворены (л.д. 146-148 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (л.д. 7-8 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТехноСтрой", ЗАО "Стройдизайн-консалтинг", ТУ Росимущества по МО, Минобороны России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 13, 15-21 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 30.09.05г. между КУИ администрации Ступинского района (арендодатель) и ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 36, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком с 30.09.05г. по 29.09.06г. земельный участок площадью 5.000 кв.м. в границах, указанных на плане, являющемся приложением N1 к данному договору, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова (микрорайон "Б") - л.д. 22-26 т.1.

В этот же день между сторонами по указанному договору был подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 27).

02.03.06г. между КУИ администрации Ступинского муниципального района, ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" и ООО "ТехноСтрой" подписано соглашение, в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 36 от 30.09.05г. переданы от ЗАО "Стройдизайн-консалтинг" к ООО "ТехноСтрой" (л.д. 19-20 т.1).

30.09.06г. между КУИ администрации Ступинского муниципального района и ООО "ТехноСтрой" подписан договор аренды N 36, в соответствии с которым указанный выше земельный участок передан в аренду ООО "ТехноСтрой" на срок с 30.09.06г. по 29.09.07г. (л.д. 11-15 т.1).

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, в отношении которого были подписаны вышеназванные договоры, относится к федеральной собственности, и что у КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области отсутствовали полномочия на распоряжение этим участком путем передачи его в аренду, ООО "ТехноСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года считается равным году.

Исходя из смысла данного положения, срок действия оспариваемых истцом договоров аренды от 30.09.05г. и от 30.09.06г., подписанных сроком с 30.09.05г. по 29.09.06г. и с 30.09.06г. по 29.09.07г., соответственно, считается равным году.

Следовательно, данные договоры подлежат государственной регистрации.

Поскольку вышеназванные договоры государственную регистрацию не прошли - они являются незаключенными.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

Учитывая изложенное выше, оснований для применения положений ст.ст. 167, 168 ГК РФ к договорам аренды N 36 от 30.09.05г. и N 36 от 30.09.06г., не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-К1-17939/07 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич